两路马帮各自驮茶进京 驮茶进京方案没侵权

　　两路马帮，一前一后，各自驮茶进京，虽然形式类似，但后者对前者的策划方案并不存在剽窃和侵权。昨日，记者从昆明市中级人民法院获悉，备受各界关注的"马帮沱茶进京纠纷案"已经有了一审判决，原告方的百万元索赔被法院依法驳回。

　　案由：一前一后，两路马帮起纷争

　　2004年10月9日，胡明方个人创作完成了《首届"马帮茶道·瑞贡京城"普洱茶文化北京行总体方案》（以下简称北京行方案），考虑到方案公布后可能存在的权益问题，同年10月12日，胡向云南省版权局进行了版权登记。一周后，胡明方以个人名义，与自己担任总经理的云南中新对外新闻文化发展有限公司（以下简称中新公司）订立协议书，约定共同实施该方案，同时，与云南对外文化交流协会、云南省茶业协会等单位一起，成立了"首届'马帮茶道·瑞贡京城'普洱茶文化北京行组委会"（以下简称北京行组委会）。2005年5月 1日，北京行活动在思茅启动。

　　而2005年4月底，西双版纳傣族自治州州政府、北京亚视星空国际艺术交流中心（以下简称星空艺术中心）也向外界发布消息，称由其策划组织的名为"马帮贡茶万里行"（以下简称"万里行活动"）的马帮也将驮茶进京，正式出发的时间是今年春天。

　　起诉：前者告后者，索赔100万

　　在普洱茶文化日趋升温的大背景中，这两路马帮驮茶进京活动都吸引了媒体及社会各界的高度关注。据了解，万里行活动的策划人名叫曹文志，他曾在北京行组委会中担任副秘书长一职。

　　2005年6月，北京行活动组委会将万里行活动组委会告上法庭。胡明方指称：万里行活动剽窃了自己的活动方案。 胡明方认为北京行方案是自己具有独创性的智力成果，曹文志与星空艺术中心的行为对自己构成了恶意侵权，在起诉中，他与中新公司向里行活动组委会提出了100万元的经济索赔。

　　反驳：我没侵权，你也无权来告

　　针对起诉，曹文志答辩认为：这些诉讼请求要么与自己无关，要么就是缺乏事实和法律依据，请求全部予以驳回。他说："万里行活动文字材料的内容与原告的北京行方案其实并不相同，唯一相同的只有'马帮'和'贡茶'两个词而已，而这两个词不可能是两原告独创的，怎么可能侵权呢？"

　　星空中心的代理人则提出这样的观点：星空中心只是参与该活动的多家单位之一，具体实施万里行活动的是经相关机关批准内成立的活动组委会，该组委会具有独立的民事诉讼主体资格。同理，北京行活动的具体实施者也是该活动的组委会，因此，如今两原告来告星空中心属于诉讼对象选择不当，而且，两原告自身也不具有这个合法的主体资格。其二，胡明方确实享有"北京行方案"的著作权，但知识产权方面的法律法规所保护的仅仅是该作品的表现形式，即文字，而不是作品的内容，因此，万里行活动的实施也就不存在对北京行活动的方案构成了侵权。

　　判决：法院认定，不存在侵权

　　经过审理，法院认为被告方所提的关于诉讼主体的异议无法成立，即不论北京行组委会还是万里行组委会，都不能成为独立的民事诉讼主体，其主要组成成员和活动的具体实施单位，才是纠纷发生后的合法的当事人。

　　关于所诉的侵权一说，法院在比对北京行方案和万里行活动的文字资料后，认为：二者的文字内容均是以云南古代马帮贡茶历史为依据，结合现代文化发展趋势，而产生出来的以仿古方式组织现代马帮驮茶进行长途贩卖的构思。由于著作权法并不保护作者的构思及思想，因此，即便存在相似也不能导致侵权的后果。而实际上，两部文字作品除关于马帮贡茶文化的描述上有共同之处外，其余包括活动意义、参与单位等内容均不相同。因此，万里行活动的文字资料并不构成对北京行方案的侵权。

　　近日，昆明市中级人民法院在以上查明事实的基础上，作出了本案的一审判决：确认第一原告胡明方系北京行方案这一文字作品的著作权人，对于索赔100万等其他所有的诉讼请求，法院则全部予以驳回。 (温星)