教育部称教育产业化将毁掉中国教育

　　□实习记者张雪丽

　　2月27日下午，教育部召开2006年第三次新闻发布会，教育部新闻发言人王旭明介绍了近期教育改革与发展的 有关情况。在谈及教育产业化这个话题时，王旭明表示，教育部从来都是反对教育产业化的。

　　教育产业不等于教育产业化

　　“教育部从来是持反对态度的。”对于教育产业化问题，王旭明再次强调，不仅仅要教育部反对，政府各个部门都要 反对，人民也要反对，大家共同反对，让教育产业化如同过街老鼠一样，它就没有市场了。

　　王旭明在教育部召开的2006年第三次新闻发布会上提到，从教育发展中心提出五大观点来反对教育产业化问题， 他谈到，教育是公益性的事业，但是教育产业化就把公益性改变了，教育产业化是与教育公益性原则相违背的。因此，从根本 上就要反对教育产业化。

　　教育产业化，从上世纪90年代末提出并实施之后，就一直成为颇受争议的话题。这种产业化在我国经历着义务阶段 与非义务阶段两个时代的“考验”。

　　教育产业化与教育公益性原则相违背，教育部等公共政策部门也多次提出反对“教育产业化”。教育产业化是与教育 公益性的原则相违背的。教育是公共产品或者是准公共产品，但是“教育产业化”把教育的性质给改变了，所以“教育产业化 ”是荒谬的。非义务教育阶段的收费，是成本分担机制，而教育产业化不是成本分担机制，产业化就是赚钱、盈利。因此提出 坚决反对教育产业化和实施教育成本分担机制是不矛盾的。

　　教育产业化百姓不能承受之重

　　1999年当教育真正以产业化的行动示人的时候，教育似乎成了很多政府，部门，机关和学校“增加收支”的一条 新途径。尤其对于当年很多新入学的大学生的父母来讲，每年一两千元的学费已经不会再幸运地光临在他们的头上，很多高校 的学费已经翻了将近一番，产业化开始向人们显示其实际的含义。也使产业化的初衷与结果大相径庭。

　　不断上涨的学费成为越来越多普通百姓所不能承受之重，而一些高校领导却振振有辞，收来的钱都用在盖教室、修宿 舍，改善教学条件上了。表面看来他们没有中饱私囊，似乎可以理直气壮了。可是，这些钱直接流入学校的“小金库”后，逃 避了社会的有效监督。如此一来，是否会造成“象牙塔”里的腐败，不免让人有些担忧。

　　教育产业化，成为引发社会痼疾的诱因！

　　基础教育更应放弃产业化

　　“有教无类”是中国两千多年前的圣人孔子说过的一句名言，它用最简练的言语道出了教育的精髓——公平。

　　不可否认，随着社会主义市场经济的建立和发育，吸纳社会资金办学是大势所趋。收取学费后，一来可以改善办学条 件，扩大招生名额，增加学生接受高等教育的机会；二来可以增强学生学习的主动性和自觉性；三来可以逐步实现按市场经济 规律合理配置和优化教育资源。近年来的实践已经证明，改革收效明显。

　　但这并没有改变“分数面前人人平等”的公平原则。一位在大学工作多年的同志说，花钱转专业，公然向这一神圣法 则提出了挑战，用钱就能买到相当于增加200分的教育机会，这是那些用功的孩子们苦学多久才能累积得到的啊！大学教育 是一个人的人生观、价值观、世界观形成的最关键时期，这样的现实不知会让学子们将来怎样看待社会、怎样看待人生。

　　新加坡国立大学副校长卢耀群对此表示，好的大学必须平衡“社会责任”和“赚钱”的关系，真正世界一流的大学， 不应该是充满商业气息的。在新加坡国立大学，75％的办学经费来自政府，25％来自学费，相当充裕。这一点其实很重要 ，可以保证大学不会过度商业化。未来这个比例可能改变一点，我们会将政府拨款减少到60％，从社会和企业赞助吸纳10 ％，自己赚5％，商业成份在大学机构中不能没有，但也不能泛滥，不能让大学弥漫唯利是图的商业气息。他强调说：“毕竟 ，大学首先是培养人才、孕育思想和创造发明的机构。”

　　现在世界上还没有一个国家把教育产业化作为国策。经过很多学者的研究发现，大量发达国家，比如美国等等，也包 括一些不发达国家在内，没有一个国家把教育产业化作为国策。所以，公共政策领域必须旗帜鲜明地反对教育产业化。

　　正如王旭明所说，“教育产业化”这个提法从它产生之日起，教育部就旗帜鲜明地表示反对，坚决反对教育产业化的 提法。之所以反对，是因为教育产业化会毁掉中国的教育。这里面关键的一个字就是“化”字。

　　-相关链接-

　　何为教育产业化

　　数十年前，美国斯坦福大学开辟了学校工业园，使教学活动、科研成果与工业园的发展双向互动，最终形成了世界一 流的技术和知识密集型工业开发区，这就是“硅谷”。对这一成功的案例，有人提出了“教育产业化”这一概念。之后，美国 的麻省理工学院、

　　传入我国的背景是在亚洲金融风暴之后。亚洲