《物权法》被误读的道路之争

　　●这场讨论的方向与预先的设想不在同一轨道上：学者们呕心沥血打造出的《物权法》，与民众心目中所期待的《物 权法》，竟然不是同一个概念。

　　●由于立法的目的是将改革开放20多年来的历史进行一次总结和肯定，并对未来的改革发展方向作一个预期，因此 《物权法》草案更多地反映了如何以法的形式确定中国改革的既有成果。

　　●但民众最关心的，却是与自己生活息息相关的权益：农村土地的承包经营权问题、住宅小区公共建筑物的所有权归 属问题、土地使用权到期后，自己的商品房还能继续居住吗？……

　　信报记者朱彦/文

　　一封公开信

　　“击沉”了一部法律？

　　就在新中国首部《物权法》即将呱呱坠地的时候，北京大学教授巩献田在网上发表了一封公开信，宣称《物权法》草 案的基本原则违背了宪法，背离社会主义方向，需要经过原则性修改才能通过。

　　在国内绝大多数民法学家眼里，这部从1993年开始酝酿，历经四次审议的《物权法》草案，代表着历史的进步方 向，但在巩献田看来，这部草案是在开历史的倒车。

　　在草案即将接受十届全国人大常委会“五审”的关键时刻，巩献田提出了一个在很多人看来匪夷所思的问题：这部《 物权法》究竟姓“资”，还是姓“社”？

　　“在《物权法》制定上，要么走社会主义道路，要么走资本主义道路，绝不存在第三条道路。”巩献田在接受媒体采 访时说。

　　巩献田的公开信最初发表于2005年8月12日。此信经网上迅速传播，在全国引起激烈反响。

　　信发表后不久，全国人大常委会法工委几位同志约见巩献田，向他介绍了《物权法》起草的基本情况，并表示将把他 的意见上报。

　　这封信同样引起了法学界的关注。2005年底，国内民法学界在广州召开的一次会议上，有人带来了这封信，交给 与会人士传阅。专家们看过之后，纷纷认为巩的观点非常偏激，甚至有人指责这封信的语言风格还停留在30多年前。

　　民法学界内部曾经流传着一种乐观的说法：《物权法》草案会在2005年12月底接受人大常委会的第五次审议， 在2006年3月的“两会”期间，草案将获得通过，随即以法的形式正式颁布实施。

　　之后的情况让学者们跌碎了眼镜：在2005年12月底的十届全国人大常委会第十九次会议上，草案并没有如期接 受“五审”，并且未被列入今年3月的全国人大的审议议程。这实际上已经宣告，《物权法》不可能在今年出台。

　　在公众看来，是巩献田的信“击沉”了《物权法》。更有人认为这个事件为中国改革路径提出了新的拷问。事实上， 《物权法》搁浅，承担了不该它承担的现实重负。

　　暂行政策

　　不宜用法律确认

　　就在《物权法》草案看起来将被搁置的时候，事情有了转机。

　　3月1日，据媒体报道，全国人大常委会已把审议制定《物权法》列入2006年的立法计划。全国人大常委会法制 工作委员会一位负责人表示，今年，法工委还将通过召开座谈会、论证会等形式，继续开展调查研究，充分听取各方面意见， 修改完善物权法草案，适时提请全国人大常委会继续审议。

　　该负责人的发言被普遍解读为，立法机构将以更加慎重的态度，来制定这部关系到亿万群众切身利益的法律。

　　“这是一件好事，”西南政法大学民商法学院院长、中国法学会民法学研究会副会长赵万一说，“不管反对者的意见 是否正确，以慎重的态度对待《物权法》，体现了国家对公民权益的珍视。”

　　在立法目的上，几乎所有的学者都达成了共识：用法律的形式，将改革开放20多年来的成果确定下来，从法律制度 上保障改革的深入发展。

　　不过在起草过程中，参与起草的学者又同时意识到了另一个颇为棘手的问题。目前改革处于攻坚阶段，社会矛盾正在 涌现，很多社会问题尚未找到最优的解决方式，一些现行的制度仅仅是权宜之计。如果马上用法律的形式将其确定下来，并不 见得是明智之举。

　　所以从一开始，《物权法》草案就倍受争议。

　　“草案中有不少条文，民法学界内部都存在着不同意见，甚至连《物权法》中最基本的概念——物权——应该如何定 义，直到现在仍然争议不断。”一位学者说。

　　对一些争议较大的问题，草案并未能做出明确规定。赵万一教授介绍，政府对房屋等私人财物进行征收、征用后的补 偿问题，是起草时的难点之一。目前，草案中只是笼统的表述为“应当给予合理补偿”，但对如何补偿、如何确定补偿标准等 问题都没有给出明确规定。

　　留下余地无疑是明智的，但草案在可操作性上却打了折扣。