从没有过法官大街上断案

　　到饭店吃饭，顾客竟然还要为筷子埋单！2006年1月1日，一消费者带着两个朋友到南京某饭店吃饭，结账的时候竟然发现，他们使用的筷子要收费，每份1元。虽然只是多付了3元钱，但该消费者还是觉得极度郁闷，认为饭店的这种行为是强制消费，于是一纸诉状将这家饭店告上了法院。

　　昨天上午，在新街口万达广场南侧，快报组织的3·15大型广场咨询服务中，秦淮法

院民三庭法官组成合议庭，模拟公开审理此案。

　　时间：3月11日上午10：00开始地点：新街口万达广场南侧主要人物：

　　法官———秦淮区人民法院民三庭庭长石小林、法官杨春玲、江志国本色饰演

　　原告———消费者（现代快报法治新闻部记者宗一多饰演）

　　原告代理律师———南京金恒通律师事务所蒋蓉律师本色饰演

　　被告———某饭店法人(现代快报法治新闻部记者马乐乐饰演）

　　被告代理律师———由江苏钟山明镜律师事务所周结晶律师本色饰演

　　[程序一]法庭陈述

　　1双筷子1元钱合不合理

　　“嗵！”昨天上午10点，随着审判长石小林的一声棰响，模拟法庭正式开庭。

　　“今天，‘宗一多’诉秦淮区某饭店一案，依法由秦淮区人民法院法官石小林、杨春玲、江志国三人组成合议庭审理，现在开庭，请问原被告双方对合议庭的组成人员有无异议，是否需要回避？”

　　“没有异议。”“宗一多”摇了摇头。

　　“没有异议。”马乐乐也摇了摇头。

　　随着石小林简明的开场白落音，一场围绕着“筷子官司”的激烈辩论由此展开。南京金恒通律师事务所蒋蓉律师代表“宗一多”，陈述了原告的诉讼请求：1.判令被告返还原告餐包费3元；2.诉讼费用由被告承担。

　　蒋蓉为此还阐明了原告的事实与理由：原告与朋友共三人于2006年1月1日在被告处进行餐饮消费，被告拒不提供免费筷子及纸巾，而是每人按1元钱标准收取，由原告支付。原告认为，作为餐饮服务，提供筷子及纸巾是提供餐饮的附随义务，不应收取任何费用。被告的附加收费行为属于强迫消费，应依法退还。鉴于此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还原告餐包费3元并承担本案的全部诉讼费用。

　　被告代理律师周结晶也不甘落后，代表饭店法人“马乐乐”陈述了自己的意见：我公司在经营过程中，应很多顾客的要求，为消费者的安全、舒心着想，向顾客提供包括消毒毛巾、一次性筷子、一包牙签在内的餐包，按照每人1元的标准收取费用。在顾客消费前，服务员已经告知顾客如欲使用餐包，将收取餐包费，如不接受餐包，可以选择本店提供的符合卫生标准的一次性筷子。因此，我们在经营过程中并没有侵犯顾客的知情权和选择权，更谈不上是强迫消费。且原告在消费前并没有对收取餐包费提出异议，这表明其已经接受了我们的协议安排。鉴于被告在与原告的消费合同履行中并没有任何过错，因此恳请法院驳回原告的各项诉讼请求。

　　[程序二]法庭质证

　　有无尽告知义务成焦点

　　听完双方陈述，审判长石小林总结了庭审焦点：“按照原被告陈述，合议庭认为，双方争议的焦点在于被告在原告的消费过程中，有无尽到了告知义务，现请原被告双方按照这一焦点进行质证。”

　　于是，原被告双方各自提交了相关的证据，还由法官提请了证人，围绕这一焦点展开了争论。原告宗一多首先递交了由饭店开具的发票，以证明饭店已经向他们收取了3元的筷子费。对于这一证据，被告代理人没有异议。

　　然后，原告通告法官，又传唤了两位证人，这两位证人都是2006年1月1日当天随宗一多前往饭店用餐的朋友。证人上堂后，法官对他们分别进行了提问：

　　法官：“使用筷子的时候，你知道这是收费的吗？”

　　证人：“没有人告诉我这是收费的。”

　　但就在法官提问之后，被告对两位证人的身份提出了异议：

　　“他们是原告的朋友，作证时具有偏袒性，请合议庭考虑。”

　　随后，被告也通过法官传唤了一位证人，她是饭店的服务员。

　　法官：“原告过来用餐的时候，你告诉他们这些筷子需要收费吗？”

　　服务员：“我没有告诉，但是菜单上已经注明，这些筷子是要收费的。”

　　法官：“你有没有告诉过原告，你们店里还有免费筷子使用？”

　　服务员：“他们没有提出这样的要求。”

　　[程序三]法庭辩论

　　唇枪舌剑双方展开激辩

　　质证结束后，双方进入了法庭辩论阶段。

　　蒋蓉律师首先展示了自己雄辩的口才：“从古至今，作为消费者，大到酒店饭庄小到路边小摊消费时，是不需要自带筷子的。因此，由饭店提供餐具，包括碗碟筷子毛巾等早已成为人们的消费习惯，列入行业惯例了。《合同法》第六十条规定：‘当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。’所谓协助义务，是指一方履行义务时需要对方的帮助和辅助，否则就无法履行或不能达到合同目的时，对方应负有协助义务。当商家与消费者形成餐饮消费合同时，提供碗碟筷子毛巾等用品就是商家在合同中应当履行的协助义务。因此，商家应当主动履行此种协助义务。对应到本案中，原告支付3元而得到的餐包应当是被告免费提供的，因此被告应当返还3元餐包费。”

　　被告律师周结晶针锋相对：“根据不同条件的消费人群，本店提供了不同的消费服务，有偿筷子和免费筷子本店同时提供，适合不同消费群体的需要，原告在消费过程中，并没有对有偿筷子提出异议，所以我们认为，原告已经选择并接受了本店的一种消费方式，所谓强迫消费何从谈起！”

　　[程序四]法庭调解

　　饭店同意退还3元钱

　　经过一番唇枪舌剑后，法庭进入了调解程序。

　　法官：“本着建设和谐社会的需要，根据相关法律规定，对于民事案件的审理，法庭可以组织原被告双方调解，请问原告是否同意？”

　　原告：“只要被告有诚意，我们可以接受。”

　　法官：“被告呢？”

　　被告：“可以。”

　　法官：“对于原告的第一个诉讼要求，被告是否愿意退还3元餐包费？”

　　被告：“可以。”

　　法官：“对于原告的第二个诉讼请求，原告的诉讼费由谁来承担？”

　　被告：“请原告给出一个方案。”

　　原告：“对于诉讼费的多少，我们并不在乎，我们打这个官司也是为了其他老百姓的利益，因为大家都会遇到这样的事情，这实际上也是个公益诉讼，目的就是为了提醒被告要规范自己的服务行为，避免今后发生类似的纠纷。对此我们愿意承担一半诉讼费。”

　　被告：“同意。”

　　法官：“法庭调解结束，现在闭庭！”石小林再次庄重地敲下法棰，庭审到此结束。原被告双方也握手言和。

　　行人驻足零距离体验

　　昨天上午，模拟法庭还没开始，快报临时搭起的有近30个座位的旁听席已经座无虚席，许多市民更是站在外围，耐心等待着法官的开庭。

　　随着法官的一声棰响，庭审开始，旁观人群越聚越多，有些市民是恰好经过，从耳朵里刮进几个“关键词”后，非常感兴趣，便停下来观摩，看看法院到底如何审理这起每个人几乎都能遇到的消费官司。

　　“酒店的这种做法根本不对。”随着庭审的继续，旁听者已经在窃窃私语，“哪有吃饭还要收筷子费的，明显是强迫收费。”

　　随着审判的深入，旁听审理的人相互之间则作了进一步的探讨：“饭店的告示上说，为了顾客的健康，请使用一次性收费筷子。这明显是一种暗示嘛，表明免费筷子不健康，不卫生啊，谁还敢要这免费筷子呢？”……法庭上是激烈辩论，对许多市民来说，不但亲历了双方的交锋，更是上了一堂生动的法制课。

　　十余媒体聚焦模拟法庭

　　模拟法庭不但吸引了众多读者，也引起了全国10余家媒体的兴趣。人民日报、新华网、江苏电视台、南京电视台等媒体的记者纷纷前来采访，把摄像机和录音笔对准了参与庭审的法官和律师们。

　　江苏教育电视台是最先到场的媒体，庭审还没开始，两个敬业的记者便已把摄像机架在了最佳的位置，他们先从现场的群众采访起，拿到了第一手素材。

　　庭审开始后，10多家媒体的记者为了能够抢占有利地形，对现场进行录像或录音，一度闯入法庭的“禁区”，干扰了庭审的进行。为此，秦淮法院的法警指挥场地保安，分别站在审判区的四个角落，维持现场秩序。

　　新华网在场的一名编辑告诉记者，这种在公开场合举行、由法官和律师亲自参与的模拟法庭在江苏还是第一次，选择的案例非常典型，几乎涉及到每一个消费者，无论是模拟法庭本身，还是这一案例，都有典型意义。