评论：一得之言：学者要学会向公众说话

　　作者：伊歌

　　北京大学的张维迎教授谈论国有企业改革时，认为改革必须补偿现有利益群体，改革使得相对利益受损最大的是领导干部。这立刻招致从网络论坛到大众传媒的板砖齐舞口诛笔伐。张维迎教授则公开表示，这样的争论“情绪发泄多于理性思考，直觉判断压过逻辑分析”。（详见3月17日《新快报》）

　　其实，经济学界内外了解张维迎学术思想的人，对他的说法不会大惊小怪。张维迎向来主张国有企业应以产权改革“毕其功于一役”，企业经营存在信息不对称而有巨大风险，只有给予企业家“剩余索取权”的制度，才是最适当的激励机制。实际上，张维迎的观点在经济学界也遭受质疑，有人早就以俄罗斯和东欧国家的“权贵私有化”作出经验反驳；有人则以英国的“超产权论”强调创造竞争环境比产权改革更重要；也有人认为应优先剥离国有企业的“政策性负担”……

　　可是，当理论的交锋演变为公众的讨论，学术观点似乎就被滔天的口水淹没了。以张维迎及其志同道合的学者为一方，以“公众代言人”（时评家、杂文家等）为一方，我指责你有激情无理性，坚持“科学不能用投票来决定”，绝不媚俗；你指责我有学问无道德，坚守普罗大众的立场，挑战精英。一方以学术身份侃侃而谈，另一方用民间话语滔滔雄辩，看似刀光剑影，实际全无交集，倒有点像是“关公战秦琼”的无厘头。

　　作为学者，可以关起门来皓首穷经，或只在课堂里传授自己的真知灼见，全然不理会公众的看法。但是，经济学是致用之学，在一个民主开放的社会，经济学家如果要以自己的理论影响决策，就必须面对公众。若以精英自居自傲，不屑于向“群氓”谈经论道，不善于向百姓解疑释惑，只顾向上“进谏”、“献策”，又怎能以理服人赢得政策的顺利推行？担心公众的议论会导致“多数人的暴政”不无道理，但没有经过公众讨论及不同利益团体相互博弈而制定的政策，其脆弱的合法性不更加可怕？

　　作为公众，既然要介入民主决策的过程、参与公共事务的管理，就应对公共议题有深入的了解。“公众代言人”是民主决策机制中不可或缺的部分，他们是学者与公众之间的信息传播者、议题引导者，若对学者的观点没有透彻连贯的认识，对学术界内的切磋论辩知之甚少，就对张维迎们的只言片语大发宏论挥板拍砖，又怎么不会使讨论走调变味？如果一味强调民间立场、评判道德高下，将张维迎们当作一个道德批判的符号，又怎能不掉进民粹主义的泥淖？

　　民主不仅仅是投票，更重要的是公众有序参与政治决策；民主不仅仅是表决，更重要的是公众理性辩论公共议题。张维迎教授所引发的这场奇怪的“板砖大战”证明：对于民主，我们所有人都需要学习、学习、再学习。

　　（晓健／编制）