首个押解回国的外逃贪官一审判刑12年

　　原中国银行广东开平支行行长余振东贪污、挪用公款案3月31日在广东江门市中级人民法院一审宣判。法院以贪污罪、挪用公款罪数罪并罚，决定执行被告人余振东有期徒刑12年，并处没收其个人财产100万元。

　　余振东是我国签署《联合国反腐败公约》及《中美关于刑事司法协助协定》后，首个被押解回国的“外逃贪官”。其涉嫌贪污、挪用公款一案于去年8月16日在江门市中级法院

首次开庭审理。

　　根据公诉机关的指控：自1992年开始，余振东与原中国银行开平支行行长许超凡、经理许国俊（均在逃国外）合谋，利用中国银行联行资金管理上的漏洞，违规占用广东省辖联行账户的大量资金，并通过伪造有关账册平账的手段，贪污公款8247万美元，据为己有，用于其在境外设立的私营公司。同时，余振东还伙同许超凡、许国俊采取假借企业之名向中国银行开平支行申请贷款的名义，用套取巨额联行资金的手段，挪用巨额资金1．32亿美元，人民币2．73亿元，港币2000万元，用于其在境外设立的私营公司的经营，并从中获得公司分红等非法利益共6730万港元，全部用于个人炒卖外汇、股票以及赌博等个人消费。

　　余振东与许超凡、许国俊于2001年10月12日经香港逃往加拿大、美国。

　　专家：余振东回国受审是中美妥协的结果

　　记者：我国《刑法》规定贪污人民币10万元就可以判处死刑，涉案金额已经高高越过这一“门槛”的余振东并未被处极刑，中、美和余三方签订的协议是否起到了“免死金牌”的作用？

　　慕亚平（中山大学法学院教授）国际法和国内法是两个不同的领域，在谈论国际法问题上采用国内法的标准进行衡量是没有意义的。“死刑犯不予引渡”是世界各国遵守的国际惯例，中方要实现余振东归国受审的目的，必须做出符合国际惯例的承诺，并在此后的国内审判中遵守这样的承诺。余振东“免死”是客观结果，但“金牌”是无从谈起的。

　　记者：余振东经由美方移交中方，是双方司法协助的结果，也是政府谈判达成的妥协。如果可以这样认为，这种“妥协”是否具有国际法以及国内法的法律基础？

　　慕亚平：是一种“妥协”，而且是中美双方的妥协。各国的司法体制不同，各国的主权都应当受到尊重。余振东跨出国门那一刻，余振东案件就不是一个国家所能解决的事情了。国际问题需要双方谈判，需要相互妥协，不妥协只能是“一厢情愿”，要想余振东归国受审必须妥协。事实上，我们的妥协依然实现了“惩治犯罪”的目的。

　　记者：余振东归国受审，被看做是我国通过对外司法协作打击外逃贪官取得的“重大突破”。如何理解所谓“重大突破”？

　　慕亚平：余振东是第一个由美方人员押送移交中方的外逃贪官。余振东归国受审是中美双方履行《联合国反腐败公约》及《中美关于刑事司法协助协定》的标志性事件。考虑到美国在国际社会中的特殊地位，双方的首次司法协助可能成为今后中国对外司法协助的“样本”。

　　记者：但还有一种声音认为，中方在作出不判处死刑等承诺之后，才得以把余振东“引渡”回国———这是美方对中方主权的变相干涉，客观上造成了对贪官的放纵，其负面效应也不容小觑。因此中方在余案中付出了高昂的“司法代价”。请问慕老师意见。

　　慕亚平：这是一种目光短浅的认识。外逃贪官是回来好，还是不回来好？不把外逃贪官弄回来，我们根本无法行使自己的管辖权。美国人放弃了执行权，而中国人赢回了审判权，也就赢得了国际社会的尊重。

　　实际上，美国人并没有越俎代庖做本来应该中国人来做的事。我们应该注意，美国人判决的是“非法入境”、“非法移民”及“洗钱”三项罪名，余振东的这些行为已经危害到了美国的安全，但我们指控和判决的是完全不同的“贪污”和“挪用公款”两项罪名，因此我们是在按照我们的制度和观点行使司法权。从这个意义上说，国家主权仍然是独立的。据南方日报

　　■开平案大事记

　　●2001年11月，中国公安部向国际刑警组织发出红色通缉令。

　　●2002年12月17日，美国内华达州联邦检察官办公室签发对余振东、许超凡、许国俊三人的逮捕令。

　　●2002年12月19日，余振东在洛杉矶被捕，涉嫌罪名是使用欺骗手段获得签证。

　　●2004年2月，余振东与美方达成的认罪协议，明确列出中国司法部门的书面承诺：余振东将不会因1992至2001年间开平中行案的犯罪行为而被判死刑，刑期不超过12年；将不会在中国监禁期间被虐待。

　　●2004年4月，余振东在内华达州联邦法院被判处144个月监禁后，于4月16日被移送回中国。

　　●2004年9月许国俊在美国堪萨斯州落网。2004年10月许超凡在美国俄克拉何马州被捕。

　　●2005年1月3日余振东案由广东省检察院侦查终结，法院于当天受理此案。

　　●2005年8月16日广东省江门中级法院开庭审理余振东案。余对被控罪名供认不讳。

　　●2006年1月31日，美国司法部门以签证欺诈、洗钱、非法入境等15项罪名，对许超凡、许国俊及其亲属共5人提起诉讼。

　　●2006年2月27日，内华达州联邦法院决定开庭审理“两许案”。(新华社)