巨贪余振东何以免死 专家称“免死是客观结果”

　　中国银行广东开平支行原行长余振东贪污、挪用公款案3月31日在广东江门市中级人民法院一审宣判，余振东犯贪污罪、挪用公款罪被判处有期徒刑12年，并处没收其个人财产100万元。余振东是我国签署《联合国反腐败公约》及《中美关于刑事司法协助协定》后，首名被押解回国的外逃贪官。对于此案的轻判，中山大学法学院教授慕亚平认为，余振东免死是客观结果。

　　国际惯例：死刑犯不予引渡

　　记者：我国《刑法》规定贪污人民币10万元就可以判处死刑，涉案金额已经高高越过这一“门槛”的余振东并未被处极刑，中、美和余三方签订的协议是否起到了“免死金牌”的作用？

　　慕亚平：国际法和国内法是两个不同的领域，在谈论国际法问题上采用国内法的标准进行衡量是没有意义的。“死刑犯不予引渡”是世界各国遵守的国际惯例，中方要实现余振东归国受审的目的，必须做出符合国际惯例的承诺，并在此后的国内审判中遵守这样的承诺。余振东“免死”是客观结果，但“金牌”是无从谈起的。

　　虽是“妥协”依然实现“惩治犯罪”

　　记者：余振东经由美方移交中方，是双方司法协助的结果，也是政府谈判达成的妥协。如果可以这样认为，这种“妥协”是否具有国际法以及国内法的法律基础？

　　慕亚平：是一种“妥协”，而且是中美双方的妥协。各国的司法体制不同，各国的主权都应当受到尊重。余振东跨出国门那一刻，余振东案件就不是一个国家所能解决的事情了。国际问题需要双方谈判，需要相互妥协，不妥协只能是“一厢情愿”，要想余振东归国受审必须妥协。事实上，我们的妥协依然实现了“惩治犯罪”的目的。

　　余案重大突破在于样本作用

　　记者：余振东归国受审，被看作是我国通过对外司法协作打击外逃贪官取得的“重大突破”。慕老师如何理解所谓“重大突破”？

　　慕亚平：余振东是第一个由美方人员押送移交中方的外逃贪官。余振东归国受审是中美双方履行《联合国反腐败公约》及《中美关于刑事司法协助协定》的标志性事件。考虑到美国在国际社会中的特殊地位，双方的首次司法协助可能成为今后中国对外司法协助的“样本”。

　　余案是否付出高昂代价

　　记者：但还有一种声音认为，中方在作出不判处死刑等承诺之后，才得以把余振东“引渡”回国——这是美方对中方主权的变相干涉，客观上造成了对贪官的放纵，其负面效应也不容小觑。因此中方在余案中付出了高昂的“司法代价”。请问慕老师意见。

　　慕亚平：这是一种目光短浅的认识。外逃贪官是回来好，还是不回来好？不把外逃贪官弄回来，我们根本无法行使自己的管辖权。美国人放弃了执行权，而中国人赢回了审判权，也就赢得了国际社会的尊重。最高检官员：审判有重大震慑作用前天下午，最高人民检察院反贪污贿赂总局大要案侦查指挥中心副主任陈东说，余振东被押送回国，接受调查和法庭审判，对外逃贪官会起到一个重大的震慑作用。

　　对于此案的另两位嫌疑人许超凡、许国俊，陈东说，他们“始终都在掌握之中，中美之间始终都在进行着灵活务实的合作。”2006年1月31日，美国司法部门以签证欺诈、洗钱、非法入境等15项罪名，对许超凡、许国俊及其亲属共5人提起诉讼。

　　（据《南方日报》）