孩子掉入水潭溺死 法官 采石组负过错责任

　　Ｎ栏目主持 储白珊 王昱 林哲森

　　主持人：因为戏水，孩子溺死在学校附近的一个水潭中，福清肖先生起诉了学校、采石组、村委会（详见本报4日A7版）。两天来，不断有读者参与讨论，有人认为学校对孩子之死负有责任，有人认为采石组负有责任，也有读者认为村委会负有责任。法院最终只判了采石组负责，为什么呢？我们来看看法官怎么说。

　　读者意见

　　小灵通尾号为2653的读者认为：孩子的死，村委会应负一部分责任，因为采石坛口的水潭在村委会的管辖范围内，村委会有义务保证村民的生命财产安全。

　　手机尾号为8341的读者认为：学校和采石组都负有责任，虽然5点已经放学了，但作为校方，老师应该护送低年级的小学生回家；采石组既然不再采石了，就应当把石坑给处理了。

　　手机尾号为9834的读者认为：孩子并不是寄宿生，放学后学校就没有义务管理学生，作为孩子的监护人，肖先生本应接孩子，但他们没有这样做，肖先生夫妇也负有责任。

　　法官说法

　　采石组停止开采后，既没向地质矿产主管部门提出矿产闭坑报告，也没有设置明显标志和采取回填等安全防范措施，孩子掉入水潭中溺死，采石组具有过错责任。

　　由于水潭并非位于孩子回家的必经之路，孩子溺死，孩子及孩子的监护人———肖先生夫妇也存在过错。

　　法院认为，事故发生时间并不在学校教学管理时间段内，事发地也不在学校安全管理的范围内，学校对孩子的死亡，不负责任；村委会并不是坛口的所有者，没有管理的权利和义务，肖先生要求村委会承担共同责任，缺乏法律依据。

　　主持人：其实，很多读者的观点并非没有道理，但在法庭上，一切事实和观点，都要有明确的法律法规作为依据。法律上只有那些直接导致损害结果发生的原因，才能得到法官的支持。看来，起诉人也不能抱着“都告上再说”的观念了。