别弄错了药品集中招标的初衷

　　莫林浩

　　烟台市每年组织一次药品集中招投标，为当地55家大小医疗机构采购药品，中标药品的价格将被医疗机构执行1年。但是今年的招标结果却引起了争议。8家当地医药经营企业联名反映，此次烟台药品集中招投标存在程序不公开、随意变更评分标准等违规操作，导致“第一批中标药品中，高价中标药品金额比低报价总和高出4000余万元”(详见今日本报A32

版)。

　　招标的争议之一在于，医药企业想提前知道游戏规则——招投标的具体评分标准，但是评分标准却“姗姗来迟”，公布之时对绝大多数投标企业已经毫无意义。争议之二在于，评分标准与往年相比变化非常大，价格因素在投标中的作用被大大削弱了，惟一受益的就是中标的瑞康药业有限公司，一家原隶属烟台市卫生局的企业。

　　但是对于“今年调整评分细则令瑞康成为最大受益者”的说法，烟台市卫生局科长于晨光认为毫无依据。“政府难道不应该扶持那些规模大、纳税多、实力强的企业吗？”他反问。烟台市卫生局副局长王青林也表示，药品集中招投标制度设计的初衷，其中就包括要通过竞争淘汰一批规模较小和实力较弱的企业。

　　站在一位公民的立场，笔者认为烟台市卫生局官员的认识显然存在问题。药品集中招投标制度的初衷，应该是解决医药流通领域的药价虚高问题，而不是什么淘汰小企业，扶持大企业。衡量招标成败的主要标准，要看招标是否有效地降低了药品价格，是否切实减轻了患者负担。但是此次招标结果却不是这样，第一批中标药品中，高价中标药品金额比低报价总和高出4000余万元。扶持那些规模大、纳税多、实力强的企业，难道就是要老百姓和财政经费为其埋单吗？

　　在招标理念上，该市卫生局官员显然已经偏离了应有的原则。集中招标可以看作市场竞争的一种形式。在这样一场竞争中，作为招标方的政府应该秉持公开优先的原则，不仅不能有意识地扶持任何药品企业，而且要在各企业之间保持中立的立场。

　　在市场经济条件下，优胜劣汰是市场竞争的自然结果，而不是政府之手刻意为之。政府作为市场的“守夜人”，主要责任在于创建良好的市场环境，为企业的公平竞争提供制度保障。在这样的制度保障下，优秀的企业自然会脱颖而出。

　　换句话说，市场的目的在于效率，政府的责任在于公平。当政府抛开公平去追求效率时，结果很可能是既没有效率，也丧失了公平，并最终影响到公众对政府的信任。