川大副校长陷学术造假漩涡

　　□谢梦

　　据华西都市报报道，日前，西安交通大学教授司履生致信中国科学院，公开举报中科院院士魏于全发表在国内学术刊物《中华肿瘤杂志》和国际学术刊物《自然·医学》的两篇论文涉嫌“学术造假”。而正是这两篇文章把魏于全在2003年推向院士颠峰，成为华西医大50年来首位院士，这一实名质疑事件引起学术界的广泛关注。

　　魏于全，四川大学副校长，这个迄今为止最年轻的四川籍中科院院士如今陷入了巨大的学术道德争议中。昨日，川大面向全国媒体举行了新闻发布会，校方和魏于全就此事进行了全面解释。到底是学术争论还是个人恩怨？抗辩双方都希望有关部门或国内外权威专家组成答辩听证会进行彻底调查。

　　事件缘起

　　据了解，质疑早已是3年前的事了。为何旧事重提？年已70岁的西安交通大学教授司履生在接受《人民日报》记者采访时称，之所以这样做是因为：“现在，国家对科技事业这么重视，对学术腐败的治理会更加重视……我也希望能在退休前把这事解决。”这封信迅速发到了国外知名学术打假网站“新语丝”，引起轰动，并引来各大网站热炒。

　　对此，昨日，川大校方认为，早在2003年司教授就给《中华肿瘤杂志》和《自然·医学》写信反映论文有假，而当时魏于全已按编辑部的要求，对质疑进行了逐条答复。对质疑和答复，两家刊物都作了不登载处理。而早在2001年魏申报院士时，学校就收到有关部门转来的类似投诉信，并在调查后将结果上报了有关部门。就此，川大认为，司对魏的指控目前缺乏事实依据。而且魏的研究被国内外同行引用较多，成为国际肿瘤免疫治疗的新方向。争论极具专业性，希望按照学术界处理学术争议的正常途径来解决。

　　经魏于全正式提出，川大正考虑在适当时间就此学术争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩听证会，邀请魏、司两人陈述各自观点和论据，由专家进行科学判断。并表示，更希望上级部门来组织这次听证会。

　　昨日，魏于全院士也与各大媒体面对面，就《公开信》中的疑点进行了一一澄清。

　　焦点1从事“伪科学”还是误解？

　　司履生教授在给两家杂志的质疑信中，就“造假”中提出了若干质疑。魏于全的研究方向是采用异种组织细胞作为抗原给动物接种，以预防和抑制肿瘤。司履生教授对其研究思路、研究过程和研究结果表示了强烈的不认同。“现实验设计中的明显错误、实验结果的不真实性和实验结论的不可靠性，十分明显，这是一篇十分拙劣的假科学论文。”并称“如果不是免疫学的基本规律错了，就是他的实验造假”。司履生还指出了魏于全在实验中竟不设立对照组，不可能进行上万只老鼠的大规模实验等硬伤。

　　昨日，魏于全拿出了大量资料及学术界人士的评价一一加以反驳：没有对照组不可能发表论文，而川大早已能支持4万只老鼠同时进行实验，国内外大量科学家的研究和论文也支持了自己的观点。

　　昨日，川大在新闻发布会上出示了《中华肿瘤杂志》2003年给魏教授的信函，佐证了不登载是出于“讨论的问题基本是方法技术，过于具体，难以取得共识。”但在信函第三段也提到“司教授对你们文章中存在的疏误提出的意见是积极的，具有参考意义……”

　　“其实司履生教授之所以对自己的论文产生质疑，部分原因是杂志刊登论文时由于排版错误，将一个错误的公式印在了论文中，而司教授也没有完全弄清楚我的论文。”魏于全认为学术观点差异在于双方的误解和排版的错误。

　　焦点2曾带大量礼物当面“求情”？

　　在公开信中，司指称在给自然杂志写评述性文章后，魏一连5周从成都飞到西安，恳求其不要发表文章。每一次都带有“大量礼物”和“很重礼物”，并称如果把文章撤回，愿意资助100万元的科研经费。魏的夫人、亲友等也加入游说。甚至有领导施压。

　　对此，魏大叫冤枉。他称只有两次而非五次到西安找司沟通。其目的是消除误会，沟通学术观点。至于礼物，主要是“缠丝兔、四川泡菜等”。至于100万元科研经费，魏称在两人交流过程中，司不断谈到西部缺少科研经费，加上发现司是很想作研究的人，于是提出拟一起申请一项145万元的国家项目，但后来发现司教授很难沟通，主要是缺少共同的科研兴趣，这件事就不了了之了。“没达到预期目的也可能是司写公开信发泄对我不满的原因之一。”魏于全解释。

　　焦点3是学术争论还是个人恩怨？

　　在接受媒体采访时，魏忍不住透露了其心中的揣测———这场轩然大波是出于个人恩怨。“这次司教授看到我校丘小庆教授事件在媒体上炒作，于是他也想借此机会，对我进行攻击，于是把给中科院的公开信发送给国外的新语丝网站，不顾事实，公开对我进行中伤。”

　　1996年时，刚从国外回来的魏于全建立新的肿瘤生物治疗实验室，司曾亲笔为其一位陈姓同学写推荐信，并请华西医大病理教研室老师引荐，希望魏接受。但出于研究方向的考虑，魏拒绝了。“后来别人讲，司教授感觉很没面子。”魏于全教授回忆起两人交恶的第一步。他称其后又有几件事情影响了两人关系：其一，在1998、1999年度国家基金评审中，魏担任评审小组的组长/副组长，司的课题两次都上了初线，但两审都没通过，司怀疑由于是魏不支持的原因。其二，在2001年，魏申请国家自然基金重点项目时，司作为二审专家，坚决反对项目通过，但最后依据少数服从多数原则，申请获通过。“他对我带有个人色彩的强烈怨恨情绪及人身攻击，无论从公开信的形式还是内容上看，其发公开信的根本目的显然不是为了讨论学术问题，而是假借讨论学术之名，对我行中伤之实。”魏于全教授说。