四川大学就院士魏于全事件作出回应

　　四川大学就院士魏于全事件作出回应

　　不是“学术造假”是“学术争议”

　　据成都商报报道近日，在“新语丝”网站上，西安交通大学教授司履生发出了一封至中国科学院的公开信。该信称，中科院院士、四川大学副校长魏于全“学术造假”，在科

技界内外激起波澜。为回应此事，川大昨日召开新闻发布会就此事作出公开表态：不是“学术造假”，而是“学术争议”。同时该校表示将在适当时间就此学术争议举行一个由权威专家组成的答辩听证会。

　　川大将开听证会

　　近日，在“新语丝”网站上，司履生发出了一封至中国科学院的公开信。该信指出，中科院院士、四川大学副校长魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和《NatureMedicine》杂志上的两篇论文涉嫌“学术造假”。司履生还在公开信中称，2003年，魏于全曾五次飞赴西安向他求情，甚至以100万元钱的科研经费作为不发稿的交换条件等等。

　　该校科技处副处长田卫东代表学校表示，该校已组织专门小组进行了初步调查。魏于全教授研究小组从事肿瘤治疗方面的研究，开展了调动机体自身免疫系统破坏肿瘤血管的动物实验研究，相关论文发表在《中华肿瘤》杂志和《NatureMedicine》杂志上。2003年，作为同行的司履生教授分别给两家杂志社寄去有异议的评述文章，《中华肿瘤杂志》编辑在请魏于全写了回复文章后决定不登出，因为“所讨论的问题基本上是方法技术”（该校出示了杂志社给魏于全的回复信件）。学校尊重杂志社当时的处理意见，并认为近日司履生在网上对魏于全做出“学术造假”的指控，经调查缺乏事实依据。

　　田卫东说，司履生教授在公开信中提到，为了让他不发稿，魏于全去西安时带了封杨光华（原华西医科大学原校长）的“说情信”，但学校认为这只是封私人信件，并非说情。为证明这一说法，学校公布了信件原文。

　　司履生提到当时魏于全拜访时送给他“很重的礼物”，据学校调查，那些礼物只是些成都特产，价值在百元以下。而且魏当时在利用工作之余去拜访对方，是为了沟通学术观点，并不是司所说的“专程去说服他”。

　　田卫东表示，学校考虑在适当时间就此学术争论举行一个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩会，邀请魏于全和司履生陈述各自观点和证据，由专家做出科学判断。“希望上级部门来组织这次学术答辩听证会，以示公正”。

　　魏于全：我绝没有“学术造假”

　　新闻发布会后，魏于全院士接受了众多记者的采访。每个记者都拿到了他准备的一份资料，其中不仅有他答司履生给中科院的公开信，还提供了他与司履生长期结下的个人恩怨等背景材料。

　　他举了发表在世界顶尖级杂志NATUREMEDICINE上的论文为例。“全世界那么多专家没有一个人置疑。大家对论文的评价也很高，被国际上其他专家引用40多次。”他说，如果文章有问题，别人肯定不会用。

　　他说，“造假”的指控对他产生了相当大的影响和伤害。“他（司履生）把这些都写在网上，一个小时全世界都知道了，一个小时就可以把一个人毁了。”但他也同时表示，同行专业人士都清楚谁是谁非。“我在网上写了4封信，反击了他的质疑。专业人士一看就明白了。”

　　关于有个人恩怨

　　记：你说司对你论文的质疑源自和你的个人恩怨，这是推测吗？

　　魏：是有猜测。因为他忽然在这个时间出来说，文章都发表6年了。

　　记：你为什么觉得你和司教授不和呢？

　　魏：后来想起的。原来他推荐了一个学生到我的实验室来我没接受。而且我还当过国家基金的评审组长，这个也是比较得罪人的。

　　记：你认为司教授是出于学术上的讨论还是个人恩怨质疑你的论文？

　　魏：都有。关于个人恩怨，他写的公开信中有很浓的个人色彩。我写给他的信就没有这种情绪，科学家就应该是这样。

　　记：司教授质疑你的实验设计缺乏对照组？（司履生质疑魏于全造假最重要的两个问题之一）

　　魏：开玩笑！没有对照组怎么能发表在杂志上面呢？我们有啊。（马上叫助手去拿网上一篇评论说明及《中华肿瘤》杂志上的论文原文）

　　记：另一个对论文的重要质疑是，要完成您的实验，至少需要上万只小鼠。他认为你的实验室没有这么多的实验动物，全世界也没有哪家机构可以提供？

　　魏：上万只？我们实验室可以同时养4万只老鼠。很多人都知道，医学楼下就专门有动物实验室，一批就能养上万只。

　　关于100万元经费

　　记：司履生说，在他发出质疑后，你连续5次去找过他？

　　魏：两次，不是他说的5次。到西安也是去谈项目的，顺便去拜访他的。

　　记：司反复强调说你没有参观过他的实验室？

　　魏：看过。他亲自带我去看的。他的实验室是什么状态我现在都记得很清楚。确实他是一个很想做研究的人，但是实验条件是很差的。

　　记：有没有说过要给他100万元的研究经费？

　　魏：他一直提经费的事情。我已经和西安的其他学校有合作，我就这样想，我们能不能合作。

　　记：你会采取法律手段来解决此事情吗？

　　魏：我保留这种权利。是真是假应该由同行来判断，我也已经向学校表过态了。

　　记：你希望做判断的专家组由谁牵头？

　　魏：希望是川大以外的专家。川大组织也可以，但不能有川大的人，肯定是全国的、和川大无关的人，这样更公平。

　　司履生：不存在个人恩怨

　　昨晚11时许，记者电话联系上了此事的另一当事人：西安交通大学教授司履生。

　　司履生说，他对魏于全的指责没有任何个人恩怨的成分在里面。他解释自己此举的动因是“希望学术界干净一些。”司履生再次强调了自己的观点，坚持魏于全的论文存在问题。他认为，魏于全在接受媒体采访时提出的解释站不住脚。“至于老鼠，好啊，他说有这个能力，第一是什么时候具备这个条件（同时饲养4万只老鼠）的，第二，把当时购买这些老鼠的发票拿出来，这是最实的证据吧。”

　　至于和自己接触的过程，司履生说，他翻了记录，在2003年他发给《自然·医学》稿件及最后杂志撤稿那一个多月的时间里，魏于全每个周末都到了西安找了他，而且是5次。

　　关于经费的问题，司表示自己当时有资金，并不缺钱。采访最后，司履生表示，他会“奉陪到底”。他强调，自己并没有对魏进行人身攻击，只是告诉大家魏于全的论文在设计上存在错误。（梁效兰李微敖王冕）