读者法官都说该向雇主索赔

　　Ｎ栏目主持 储白珊 梁隆建 林哲森

　　读者意见：

　　手机尾号为5599的读者认为：谢某自身先违法了，触电责任在他自己。谢某的作业与电力公司毫无关系，电力公司没必要承担“无过错”责任。

　　手机尾号为2285的读者认为：电力公司和谢某各负一半责任，因为电力公司的高压设施没有安全标志，谢某打炮眼时也没对自身进行保护。

　　鼓楼区郑先生认为：如果电力公司设置了警示标志，那就完全不负责任，如果没有设置警示标志，应该承担“过错责任”，由谢某家属举证电力公司有错。

　　主持人：大部分读者认为，谢某的死与他的雇主脱不开关系。谢某如果与雇主签订了劳动合同，家属可按工伤索赔；如果双方只是单次承揽，雇主也应对此负责。

　　法官说法：

　　现场勘查发现，谢某打炮眼的地方恰好是架空电力线路保护区范围内。根据我国法律，谢某没有取得电力设施管理部门的书面同意，在保护区范围内打炮眼是一种法律禁止的行为。正是这种“违反法律禁止性规定”的行为，电力公司才可免责。谢某家属应向雇主索赔。

　　主持人：通过此案我们可以看出，选择诉讼的对象很关键。很多读者误以为属于“高度危险作业”的，相关单位要承担“无过错”责任，其实不然，因为做了法律禁止的事情而出了事故，相关单位也可免责。