“高校重奖状元”里的三重错位

　　临

　　近高考，一些高校纷纷以高额奖学金招徕各省状元。有些推出了“精英班”和“全英班”等教学特色班吸引考生和家长的注目。

　　社会对“高考精英”的关注一直处于狂热不退的地步。高校对精英似乎也永远是慷

慨的，慷慨得让我们差点就忘了问谁来付那笔账单。一个现实是：我国的教育经费在GDP中所占比例至今还没达到发展中国家的平均水平，但我们对高校的投入比例却远超世界平均水平。当“基础教育”勒紧了裤带的时候，高等教育却可以频频玩“重奖秀”。当然，走在产业化前列的高校可以说是社会捐赠的，问题是人家把蛋糕捐给教育还是捐给状元的呢？我以为，“高考精英”不是不可以奖，但“高校重奖状元”的流弊里欲盖弥彰着三重错位。

　　首先是主体的错位。在当前的教育体制下，政府或者高校的“重奖”大抵都是“慷财政之慨”，当教育公平为社会阶层合理有序向上流动提供通道的时候，任何一厢情愿的倾斜都是对弱势群体的不公。在市场经济下，如果说高考精英是一种优质社会资源，它的直接受益面多是企事业单位，因此，民间可以重奖、企业可以反哺、个人可以作秀，只有财政不该奢侈地为“重奖”埋单。

　　其次是攀比的错位。重奖已经几成高校的“新攀比风”了，你出十万我就出二十万，你出精英班我就本硕博连读，对“高考精英”的摇篮越造越昂贵、越比越离奇。宁可对一个人锦上添花，却不对一个群体雪中送炭。我们不妨看看人家高校是怎么“攀比”的：2005年耶鲁宣布家庭年收入低于45000美元的学生教育费全免；斯坦福大学就在2006年3月宣布了同样的条件；于是几天后宾夕法尼亚大学就宣布家庭收入5万美元以下的学生其贷款将全部用奖学金替换……

　　其三，是教育评价的导向错位。什么是优质生源？什么是高考精英？什么是将来经济社会的绩优股？一边是素质教育综合评价的呐喊、高考改革的破冰实践、新课改的雷声轰鸣，一边却是以“高考”论英雄，基层教育的旗帜到底应该朝什么风向飘扬？这种错位还要在“重奖闹剧”中走多远呢？

　　□邓海建

　　近高考，一些高校纷纷以高额奖学金招徕各省状元。有些推出了“精英班”和“全英班”等教学特色班吸引考生和家长的注目。

　　社会对“高考精英”的关注一直处于狂热不退的地步。高校对精英似乎也永远是慷慨的，慷慨得让我们差点就忘了问谁来付那笔账单。一个现实是：我国的教育经费在GDP中所占比例至今还没达到发展中国家的平均水平，但我们对高校的投入比例却远超世界平均水平。当“基础教育”勒紧了裤带的时候，高等教育却可以频频玩“重奖秀”。当然，走在产业化前列的高校可以说是社会捐赠的，问题是人家把蛋糕捐给教育还是捐给状元的呢？我以为，“高考精英”不是不可以奖，但“高校重奖状元”的流弊里欲盖弥彰着三重错位。

　　首先是主体的错位。在当前的教育体制下，政府或者高校的“重奖”大抵都是“慷财政之慨”，当教育公平为社会阶层合理有序向上流动提供通道的时候，任何一厢情愿的倾斜都是对弱势群体的不公。在市场经济下，如果说高考精英是一种优质社会资源，它的直接受益面多是企事业单位，因此，民间可以重奖、企业可以反哺、个人可以作秀，只有财政不该奢侈地为“重奖”埋单。

　　其次是攀比的错位。重奖已经几成高校的“新攀比风”了，你出十万我就出二十万，你出精英班我就本硕博连读，对“高考精英”的摇篮越造越昂贵、越比越离奇。宁可对一个人锦上添花，却不对一个群体雪中送炭。我们不妨看看人家高校是怎么“攀比”的：2005年耶鲁宣布家庭年收入低于45000美元的学生教育费全免；斯坦福大学就在2006年3月宣布了同样的条件；于是几天后宾夕法尼亚大学就宣布家庭收入5万美元以下的学生其贷款将全部用奖学金替换……

　　其三，是教育评价的导向错位。什么是优质生源？什么是高考精英？什么是将来经济社会的绩优股？一边是素质教育综合评价的呐喊、高考改革的破冰实践、新课改的雷声轰鸣，一边却是以“高考”论英雄，基层教育的旗帜到底应该朝什么风向飘扬？这种错位还要在“重奖闹剧”中走多远呢？