四川新闻网-成都商报讯
争论焦点:小区刑案由谁担责
庭审中双方争论的焦点是，谁该为张锐之死负责。坐在被告席上的玉海辉物业公司坚持认为：该为张锐之死承担法律责任的是杀害他的凶手，而不是物业公司。玉海辉公司认
为，歹徒能够进入小区并不表明物业公司未尽到职责，保安不具备分辨好人与坏人的能力。而且，张锐遇害是一个突发的刑事案件，作为保安也不具备制止突发刑事案件的能力。
但张锐的父亲张文国认为，正是因为保安的不尽责、置之不理，才导致儿子在被扎后1个小时才被送到医院，耽误了最佳抢救时间。“送到医院时，孩子的血都要流干了，医生说哪怕早10分钟都有生还的希望。”
法院裁决:安保不力补充赔偿
法院在判决中认定，事发的玉海园小南门平时由物业派保安固定值守，一般有二名保安值班至凌晨4时许。在小南门内还设有保安观察岗亭。事发时，玉海辉物业保安张永强发现有打斗事件，但未予制止，亦未采取其他措施进行处置。因此，玉海辉物业在履行保安服务过程中存在过错，应当对此承担相应的民事责任。
据张文国称，2005年6月3日晚，附近的客户找张锐去维修电脑。再次见到张锐时，他已经倒在血泊中。张文国自己拨打了110和120，但儿子终因失血性休克而死亡。北京市居民死亡医学证明书中记载：“直接导致死亡的情况：失血性休克，从发病到死亡的大概时间间隔为1小时。”公安机关对小区当班保安进行了询问，17岁的保安张永强承认，他当时发现有人打架，也听到了金属物落地的声音，但因为害怕溜走。
(据新京报)
