一份判决书背后的N个疑点

　　□文/图本报记者申欣旺

　　发自山西太原

　　“公诉机关提供的证明二被告人犯挪用资金罪的关联证据能相互佐证、形成完整的证据链条，故被告人刘力、徐智宏 的辩护人的辩护意见，理由、证据不足，不予采纳”。

　　这是山西省太原市小店区法院一审判决书中的部分内容，办案律师苦笑着说：“一个‘故’字，我提交的17项证明 被告人无罪的证据均付之东流。”

　　根据这份判决书，被告人刘力、徐智宏因犯挪用资金罪，分别被判处有期徒刑8年。随即，2006年1月6日，两 被告人提起上诉。

　　至今，二审法院仍未开庭审理。

　　3400万元

　　巨资被挪用？

　　2004年12月12日，山西傅山投资集团有限公司总经理张华向太原市公安局报案，称天津傅山

　　经两次退回补充侦查之后，太原市小店区检察院于2005年10月8日提起公诉。

　　该案所涉资金，主要为第一次购买300亩土地的3000万元，第二次购买土地300亩的定金1000万元。

　　太原市小店区检察院的起诉书指控：“时任天津傅山房地产开发有限公司总经理刘力、副总经理徐智宏违背公司意志 ，擅自将天津博海置业有限公司用于支付土地款的资金3000万元挪用至其控制的公司及他处。

　　此外，2004年7月，山西傅山投资集团董事会决定出资6000万元购买天津国际游乐港公司剩余的300亩土 地，并且让天津傅山房地产开发有限公司先付1000万元土地定金，被告人刘力伙同被告人徐智宏将天津傅山房地产有限公 司的1000万元定金名为付天津国际游乐港，实则将资金全部划入其天津银建建筑咨询有限公司。”

　　疑点一：

　　土地早就被抵押

　　案卷材料显示：前一个300亩土地的合同是天津傅山的另一位副总卢念东代表公司与天津游乐港公司签订的，时间 是2004年2月18日。但起诉书指控并为判决书认定的却是2004年4月份才决定购买这300亩土地。认定的依据是 报案单位的证明和报案人张华的陈述。

　　张华报案时的笔录显示，他2004年12月初在北京昆仑饭店与郑介甫偶然相遇并认识，交谈中得知300亩土地 没有办到天津傅山名下，原因是因为没有把3000万元付给游乐港，此时得知3000万元被挪用。

　　但天津游乐港的“情况说明”及其董事长郑介甫的证言证实，游乐港名下的包含该300亩在内的五平方公里土地早 在2003年就抵押给了天津泰达控股公司，作为泰达公司为天津游乐港公司担保7亿多银行贷款的反担保。游乐港公司知道 短时期内不可能偿还贷款，也就不可能解除抵押，从而不可能把土地办到天津傅山名下。

　　该案辩护律师认为，“从这几处矛盾来看，挪用3000万元是假。因为按照合同约定，在没有取得土地证，没有达 到相关配套条件时，天津傅山不会付款。”

　　疑点二：

　　有没有第二次购买行为

　　到底有没有第二次购地300亩地，是该案又一焦点。

　　张华称，2004年7月6日山西傅山董事会决定买地，7月16日山西傅山董事会决定退地，天津傅山支付出去的 1000万元购地定金被二被告人挪用。但张华2004年12月12日的笔录表示，第二次购地没有协议或合同书。张在报 案材料中说购买土地和退掉土地，都是由山西傅山董事会决定的，由他电话通知的被告人刘力。但却没有相应的董事会决议和 会议纪录佐证。律师认为，如果真有此事，支付1000万元定金，违约时就不可能返还。

　　疑点三：

　　证人为何不出庭作证

　　王继军教授认为，“依据《刑事诉讼法》第四十七条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人 双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时 候，应当依法处理。

　　最终法庭采用的证据中，有24条是证人证言以及相关公司的‘情况说明’，但该案却没有一个证人出庭作证。严重 违反《刑事诉讼法》的相关规定。”

　　疑点四：

　　未审先“还”钱？

　　在小店区检察院的起诉书和法院的判决书中，均出现“案发后被告人刘力及徐智宏退回赃款3250万元并用赃款购 买的丰田、本田轿车各一辆，经鉴定价值人民币616982元，合计退赃3311.6982万元，已返还山西傅山投资集 团有限公司。”

　　“这个资金所属的天津傅山公司和天津博海公司尚未解散，它们具有独立的法人财产权，为什么却返回给山西傅山投 资集团？这明显的违反了《公司法》。更何况，法院还没有审理，检察机关就已经认定这笔巨款属于挪用，这种做法还得到法 院的认同了。”王继军质疑道。

　　对于律师的种种疑问和案卷中的种种矛盾，主审该案的太原市小店区法院赵景岳法官不愿接受记者采访，对于记者提 出的这些问题，赵景岳法官表示，他 “办刑事案件时间不长，可能是认识上的问题，也可能是我们的业务水平的问题”。