多次违规遭开除公司不补偿

　　鲁晓义离职后向公司所要7650元经济补偿金，被法院二审后驳回请求

　　案例一违规被开除公司不补偿

　　案情回放

　　l999年4月，鲁晓义（化名）应聘到涪陵一电器公司担任仓库保管员。去年2月28日，因鲁晓义在仓库私接电源煮饭、烤火，经公安消防处查获后仍不改正。同年3月12日，公司因其多次违反公司规章制度，解除了与鲁晓义的劳动关系。

　　之后，鲁晓义向电器公司索要经济补偿金无果，于同月申请仲裁，涪陵区劳动争议仲裁委员会驳回鲁晓义的申诉请求。去年11月，鲁晓义诉至涪陵区法院。

　　法院判决

　　涪陵区法院认为，鲁晓义与电器公司已形成事实劳动关系，双方同意解除劳动关系的行为符合法律规定，应受法律保护，判决电器公司给付鲁晓义经济补偿金5l00元以及额外经济补偿金2550元。

　　宣判后，公司不服，上诉至重庆市三中院。三中院审理后认为，鲁晓义受聘担任电器公司仓库保管员工作期间，违反单位规章制度，私接电源烤火煮饭，经公安消防支队查询后并未改正，其单位根据管理制度对其解除劳动合同的决定并无不当，依法应予支持。电器公司对鲁晓义解除劳动关系后，可以不支付经济补偿金。判决撤销一审判决并驳回鲁晓义的诉讼请求。

　　律师点评

　　市律协陶建律师：本案的关键在于，公司是开除还是解除，员工是否达到严重违反公司规章制度的地步。员工没有过错或者一般的小过失被接触除劳动关系，公司都应该补偿。鲁晓义被消防处查获并不改正，已达到“严重”的程度，公司所做的是开除行为。依照劳动部关于贯彻执行《劳动法》若干问题的意见第39条规定，公司可以不支付经济补偿金。

　　案例二股权已放弃索款被驳回

　　案情回放

　　2004年5月，王某自愿放弃了在公司占有的股份，并与公司解除了劳动关系。杨某冒用王某的签名，将其股份转到自己名下。该转让协议上约定：王某将公司3%%的股份转让给受让方杨某，杨某在本协议签订之日起5日内支付王某7713元转让款。

　　杨某将该协议提交给工商行政管理机关，用于办理公司股份变更登记，但杨某实际并没有支付7713元给王某。

　　今年初，王某起诉到法院要求杨某支付7713元。杨某却认为，王某已放弃股权，自己只应该承担行政责任，不该承担支付股金的责任。

　　法院判决

　　渝中区法院认为，该股份转让协议只是为了按工商登记机关的要求，用于到工商登记机关办理公司的股份变更协议，既不是王某也不是杨某的真实意思表示，其约定内容不真实。

　　日前，法院判决，驳回杨某的诉讼请求。

　　律师点评

　　市律协陶建律师：该协议是否形成真实的股权债权债务关系是本案的重点。王某已放弃了股份权利，杨某所为只是为了应付工商变更登记，形式上简化了处置程序。只要工商行政机关不追究，民法上对其行为也不会追究。杨某没有侵犯公司和股东的利益，也没有造成严重后果，也不会被追究刑事责任。

　　案例三楼上漏水浇坏货物房东尽职不担责任

　　案情回放

　　涪陵区某服务有限公司与韩某于2005年6月20日签订《房屋租赁合同》，服务公司将其一门面出租给韩某，租赁期限为一年。2005年10月3日，因楼上宿舍一住户的房屋下水道管破裂，导致污水渗漏，门面内货物受损，共计2065件，价值13111元。韩某要求服务公司赔偿遭拒绝后，诉至法院，请求判令服务公司赔偿货物损失13111元。

　　法院判决：

　　涪陵区法院审理后判决，被告服务公司赔偿原告韩某财产损失人民币13111元。服务公司不服，向市三中院提起上诉，三中院认为，从本案漏水造成的原因看，是由于楼上漏水，然后顺着水管和天燃气管道向下漏而造成的损害，是他人造成的损害，故只能向直接侵权人，即楼上住户主张权利，撤销涪陵区法院的判决，驳回韩某的诉讼请求。

　　律师点评

　　市律协民委会的张世强律师：此案中服务公司只要平时进行了一般维护，尽到了义务，就可以免责。此案中，损失确实由于楼上的租赁户造成的，服务公司就可以免除责任。

　　案例四打篮球致骨折校方不担责任

　　案情回放

　　2005年4月20日，高三学生陈某所在班级在上体育课时，老师安排一部分学生补考，原告陈某等已通过考试的学生自由活动。原告即与同学打球。在打球的过程中，陈某被另一同学撞倒，致左尺挠骨下段骨折，造成医药费等经济损失5000余元。保险公司对原告的部分医药费进行赔付后，原告与学校为赔偿事宜协商未果，原告遂向綦江法院起诉，要求学校赔偿经济损失4000余元。

　　法院判决

　　法院审理后认为，学校在入学时即对包括原告在内的学生进行了安全教育；学校老师在上体育课时，采用的教学方式符合教学常规；原告的受伤是由打球运动本身的激烈对抗所致，被告对原告的受伤不存在过错，不应当承担赔偿责任。法院一审判决：学校不存在过错，驳回原告要求学校赔偿4000余元损失的诉讼请求。

　　律师点评

　　市律协民委会的张世强律师称，学生在校期间读书、活动的，学校应该为学生读书、活动提供安全保证。此案中，不管学校采取了何种教学方式，导致学生受伤，只能表明学校没有尽到应有的安全保证。

　　本组稿件由本报记者李澜文创杨野采写