跨行查询收费 怎能说收就收

　　羊城晚报一直态度暧昧的四大银行终于明确加入跨行查询收费阵营，消息一出，群情汹涌。至21日早9时，新浪网相关调查，有50145人参加，其中选择“不能”接受跨行查询收费的达92%。

　　年卡费花去了哪里

　　据截至2005年底的统计，国内银行发卡量达9.6亿张。如果按每张卡10元的年费计算，一年的收入就是96亿元。这些来自客户的巨额钱款到底用在什么地方？为客户提供了哪些服务？似乎并不透明。全国人大代表黄德明指出：银行收费前至少应听听群众意见，对于银行越来越多的收费，消费者有权问一句：相关的服务有没有提升呢？收的费用又到哪里去了呢？审计部门应对其审计，并公布其去向。

　　有法律界人士认为，对于跨行查询收费，有两点要搞清楚：一是当初银行与储户间有无提供免费服务的约定；第二，银行间有无勾结行为，有无利用垄断地位获取利润的可能。如果银行间有联合共赢的关系，则不应收费；如果银行之间是战略竞争关系，出于某些方面的考虑，提供服务的银行可以向发卡银行收费。

　　不少网友指出：只见银行为服务收钱，却不见银行为服务出现问题赔钱。比如，上个月，中国银联系统出现长达几小时的系统瘫痪事故，给广大持卡人造成不便或损失，却只是“道歉”了事。

　　银监会不应旁观

　　该不该为服务付费？企业行为，似乎还好说；但在公共服务领域，争论似乎未有结论。

　　全国人大代表、华南理工大学工商管理学院副院长沙振权教授则说，从企业经营角度，我服务，你付费，维护经营成本，本无可厚非。但是，国际上认为，银行的这种收费“可以收但不道德”。企业运作还是应考虑公共利益。短期来看，讲社会责任，对企业而言，是“利他”的，但长远来看，仍然是“利己”的，因为会给企业带来长远好处，比如提高客户的忠诚度。

　　全国人大代表、广东天爵律师事务所主任陈紫芸认为，如果银行只是独立的市场主体，像一般企业那样，收或不收，可取决于市场需要与市场反应；但是作为带国有垄断特征的市场主体，集体作出这样的决定，就不能等同于一般的市场行为。对此银监会应负上一定的责任，不应旁观。(曾璇)