如果有人调查统计出当今拥有上亿身家的“80后”强人中，上过大学和未上过大学的各占多少名额，我想那是非常有趣的一道题；再如果其中各占一半的话，请问说明什么？我想这比“哥德巴赫猜想”还难以解答。
中央电视台《经济半小时》近日采访了“80后”强人茅侃侃和李想，前者拥有身家1亿元人民币以上，后者持有营业额15亿元公司25%的股份，这两个人都没有接受过正规的高
等学校教育。据此，《光明日报》“光明评论”发表文章称：“从教育角度来讲，这也是一个国家教育的悲哀。”仅因为涌现了两位没上过大学的年轻的富翁，便武断地认为“颠覆了学院教育的力量”，这未免有点杞人忧天。
灌输式和填鸭式的传统教育极需改革，是毫无疑问的，由此而把教育说得一无是处便太过轻率了；知识改变命运是毋庸置疑的，具体到个人来说，以接受教育的高低来判断一个人他日能否成才，则未免有点武断。说远一点，人们都知道中国科举制度的腐朽，然而自隋朝以降，国家特别是基层的治理人才，大部分是从科举应试而生的。但同时，许多赫赫有名的人物，比如西晋大文学家左思、明代大医药学家李时珍、大地理学家徐霞客等等大家，他们都非科班出身。
因此，国人向来便有“学院派”和“绿林好汉派”之说，学院派能出人才，像“两弹元勋”钱学森等人都是如假包换的学院派，而“绿林好汉派”同样能出人才。人能否成才，自然要看他接受教育程度的多少，但天赋、环境、后天的努力还有际遇等等，其重要程度比之学院教育有过之而无不及。
我不知道茅侃侃和李想拥有亿万元身家是否就是成才，还是中央电视台称之为“强人”更恰当些。具体问题具体分析才能不以偏概全，以两个“盖茨式”的人物，就武断地认为“颠覆了学院教育的力量”，这是躲进书斋里的“牛角尖思维”，书斋毕竟离现实太远，有道是，“理论是灰色的，而生活之树常青”。
（侯颖／编制）
