甲方乙方：如何看待“划车”的社区论坛声音

　　广州中山大道某大型社区的一些业主在小区论坛上群声鼎沸：要划花那些乱停乱放、乱鸣喇叭、禁而不止的汽车，有人担心如此以暴制暴，暴必更暴。（《羊城晚报》5月29日）

　　不回避矛盾，才有真正的和谐

　　□韩江子

　　小区的出现，至今才十来年时间，许多小区仍然缺乏自治能力，发生一点不和谐正常得很。业主网上倡议划花他人汽车，提出“阻车钉”的馊主意，固然为君子所不齿，但世上已无君子，故不宜以道德挞伐。主张以暴易暴，实出于无奈，大伙投诉了，保安介入了，还是无济于事，恐怕不来点“狠”的不行。通过制造一点事端以求解决问题本来是不正常的，但在社会秩序失范的环境下，有时却是行之有效的“现实派”做法。

　　网上论坛上人声鼎沸，“划车”建议众人狂“顶”群情激昂一点也不奇怪，所有网上论坛都这样情绪化，关键要看实际行动。尽管已经有汽车“中彩”，但相信尚不至于把车主业主关系搞得一团糟。因为，在任何一个组织松散的集体行动中，总是叫喊者众，行动者少，谁都希望有便车可搭。划车支持者个个口头指责不等于人人出手。因此，我宁愿将业主们的行动看成是对车主的一次严重警告。

　　冲突的出现不完全是坏事。相反，冲突关系往往有潜在的积极因素，只有逃避这种关系才是消极的。业主们的反应，虽然也不太文明，也破坏了小区既有的和谐，但通过此事，今后小区邻里关系反而可能更趋和谐。愤怒的“划车”声，是观点和情绪的宣泄，不守规矩的车主若能有所收敛，则“干戈”可能化“玉帛”。在这一场业主与车主的博弈中，当业主们表达了明确的“报复意志”和手段时，车主真的要来个“鱼死网破”吗？不太可能。

　　有人担心，“划车”行动的升级，有可能伤及无辜车主，会不会激化车主与业主的矛盾呢？我看不会。矛盾的焦点是乱停车辆乱鸣喇叭者与一般业主之间的矛盾，不是有车者与无车者的矛盾，只要业主们保持一点理性就不会逢车就划，他们要惩罚的是不守规矩者，偶有划错，也属无心之过。被错划者有可能成为业主的“同盟军”，谴责那些不守规矩者，而不守规矩者必将“失道寡助”，回归规矩。

　　不管愿不愿意，生活在同一个小区，就结成了长期利益关系，除非你把房子给卖了。他们在大部分时间里的博弈是“合作关系”，起码是相安无事，而“划车”事件只是合作关系中的一段插曲，冲突的化解就是文明的进步。

　　文明不在别处，就在行止尺度

　　□晓岚

　　卖饮料的总是问你今天喝没喝，玩博客的总爱酷一把今天你博了没……今天的诸多流行语，展示着当下消费社会与大众传媒合谋，联手制造快节奏、无深度和片段性的消费激情与愿望。不过，广州中山大道某大型社区业主论坛上最近流行的同句式语：“今天你划了吗？”大异于时代之潮流，因为它刺激的不是大众的消费激情，而是暴力欲望。

　　对于该社区内车辆乱停乱放、乱鸣喇叭的状况，有人动员在车身上划口子，有人主张暗放阻车钉，更有人依仗自己的保险杠结实要来个直接对话……以不良治不良，以暴力抗暴力的情绪弥漫于这个成千上万中产阶层聚居的大型社区。这些在以理性计算为特征的市场经济博弈中沉浮的社会中坚们，用这样的方式处置问题，似乎颇为可悲。

　　或许有人为之辩曰：那是禁而不止下的无奈之举。但在我看来，这种辩白是无力的，是一种植根于静态现实之上而不思改进的思维。就那些津津乐道于“你今天划了吗”的业主来说，则充分表现了他们对于理性交流的蒙昧和制度建构的怠惰，让自己处于非理性情绪的奴役之下却安然自得。

　　如果换种思维方式，一种进步的理性的思维方式应该是：首先，既然诸多受害业主能在明里群情激愤，愿在暗中摸黑偷袭，那为何就不能聚到一起，一盘花生米，二两猪头肉，三两老白干，边喝边谈，达成解决办法，或制定出相关规章规范行止约束人心；其次，既然社区现存的物管制度解决不了，难道它就无法撼动变更吗？或许，在解决业主内部事务方面，自治性的社区组织比商业性的物管部门更加有效，但这种组织目前在我国多半仅是徒具形骸，尚需政府在宏观上放松绳索。

　　人类从远古丛林走到了今天的文明都市，“文明不在别处，就在行止尺度”，理性的交流协商和确立适用于所有人的制度规范，才是最佳的解决之道。以暴力的手段宣泄情绪已经被扬弃于历史的烟尘里，因为人类在漫长的文明化旅程中逐渐明白，跟“以暴易暴”对应的是“以血还血”，暴力方式不仅无助于问题的解决，而且多半是两败俱伤。倘若爱车被划者来个侦察伏击，逮个正着，多半要打个头破血流。问题没有解决，双方结下冤仇，而且医疗费、修理费一分都不能少。即便没逮着，你划的时候总冒那么一点心理上的忧惧吧？

　　（紫／编制）