对“挂职”合法性的争议

　　一些地方对公务员“民企挂职”做法的正确性、合理性不仅深信不疑，而且还希望国家能出台政策使其“合法” 资料图

点击此处查看全部新闻图片

　　对“挂职”合法性的争议

　　虽然非议不少，甚至是否合法的质疑也不绝于耳，但记者在调研中注意到，一些地方对公务员“民企挂职”做法的正确性、合理性不仅深信不疑，而且还希望国家能出台政策使其“合法”。

　　江苏省人事厅厅长赵永贤的观点很具代表性。他说，目前机关、事业、企业等不同所有制形式之间的鸿沟还没有彻底消除，不能实现人才的自由流动，使人才得不到更合理的配置。派公务员到民企挂职的做法，实现了人才队伍的贯通，这是一种新尝试。在分流人员、缓解公务员冗员、促进经济发展等方面发挥作用。对此，国家应制定相关配套政策，明确这一做法的合法性。

　　对公务员“民企挂职热”提出质疑的专家，主要是从现行法律法规的角度。今年1月1日施行的《公务员法》有规定：“党政干部不得在经济实体中兼职”。清华大学公共管理学院公共政策研究专家彭宗超博士分析指出，这些民企挂职公务员在机关仍保留公职，公职就是权力，法律要求的“官商分离”，着眼点应在分离权力，只要公务员的权力没丢，不管是兼职还是挂职，本质是一样的，都存在权力寻租的可能。

　　《公务员法》还有规定：公务员可以在公务员队伍内部交流，也可以与国有企业事业单位、人民团体和群众团体中从事公务的人员交流。交流的方式包括调任、转任和挂职锻炼。有关人士专家认为，公务员可以去国资企业或国资控股企业挂职锻炼，如果到民企挂职锻炼与《公务员法》规定是相悖的。再有，民营企业没有与政府机关相对应的职位设置，“挂职锻炼”一说不成立；民企也不在组织部门管理范围之内，公务员到民企“挂职”，组织部门怎么管理。

　　对于是否可能催生“新红顶商人”？河北行政学院长期研究公务员制度改革的常务副院长刘日说，“红顶商人”现象在我国由来已久。上世纪80年代末，一部分握有实权的官员想下海经商，又不愿丢掉铁饭碗，就保留公职参与经商活动，成为改革开放最早的“红顶商人”。上世纪90年代中后期，政府机构进行分流精简，一部分单位便出资设立经营性质的企事业单位，安置分流人员。而分流到这些企事业单位的人，由于具有浓厚的政府背景，在经营上拥有同行所不具备的竞争优势，成为另一种形式的“红顶商人”。他认为，目前，旨在推动经济发展的新一轮公务员“民企挂职热”，又催生了“新红顶商人”，而且呈蔓延之势。

　　人才专家、中纪委研究室研究员邵景均认为，官员就是官员，商人就是商人，二者角色要完全分开。公务员带职下海难以摆脱“官商”嫌疑。有些地方虽然规定“未经批准不得私自接受企业任何工资报酬”，但公务员为挂职民企“服务”时很自然就结成了“利益链”。官商一体，会令社会资源分配不公，对整个社会造成危害。此外，根据《公务员法》规定，即使公务员辞去公职后，3年内也不得到与原工作业务直接相关的企业、经营性的事业单位和社会中介组织任职，不得从事或者代理相关的经营性活动。很显然，法律出台了需要有制度来监督执行，对此，应建立行政监察专员制度，专门监察“下海”公务员的行为。

　　邵景均表示，发展民营经济，锻炼干部，都应当通过合法合理的方式达到，对于公务员经商这样的禁区，我们的各级政府，每位公务员都应当恪守这样的底线，真正做到依法治吏，依法治国。 (记者刘茁卉、张涛、周伟) 瞭望新闻周刊