南国时评：“柜员机事件”的本质是地方保护主义

　　近期，福建省安溪县为打击手机短信诈骗犯罪，采取了关闭全县所有银行柜员机的方式。这一事件在当地掀起轩然大波。有关人士认为，安溪“柜员机事件”凸显一些地方政府管理思想的贫乏、施政方式的粗糙，是“惰政”思维的一个新样本（据《北京娱乐信报》6月6日报道）。

　　为打击短信诈骗封杀所有银行柜员机，这种因噎废食的做法，确定是“惰政”思维

的一个新样本。不过，窃以为，实际它也是地方保护主义的一个新样本，而这才是“柜员机事件”的本质所在。

　　我们知道，诈骗分子在柜员机的取款行为，毕竟处于诈骗链的末端。如果相关部门不从源头上加大打击力度，提高违法成本，也不从短信运营商这个技术平台寻求突破口，对企业昧着良心放任技术滥用的逐利行为有所规范，那么，诈骗分子就算无法在安溪当地的柜员机取款，他也完全可以跑到其他地方的柜员机取款。换言之，诈骗活动此番也适用“能量守恒”定律，并不会因为某地“封杀柜员机”而有所减少。

　　如此说来，也许当地公安局负责人说得没错———“从目前的破案情况看，没有发现在安溪取款的。这在一定空间里限制了诈骗行为。”但他却有意或无意地回避另一个问题———其他地方的诈骗行为却有所增加。

　　按惯例，对案件需负责的公安等部门，不仅有犯罪行为发生地的部门，还包括犯罪行为结果地的部门。在类似的短信诈骗案中，由于诈骗短信发射器具有移动性及匿名性，在实践中难以确立犯罪行为发生地，而对于犯罪分子在哪里的柜员机取款却容易确认，从而也比较容易确认犯罪行为结果地。所以，安溪县有关部门以封杀当地所有银行柜员机的方式来打击短信诈骗，实质上还有更本质的价值诉求：一方面，可以把责任转嫁给其他地方，减少当地相关部门的麻烦（工作量）；另一方面，由于属于自己管辖的诈骗案相对减少，说明“发案率”低，进而说明当地治安工作做得不错，这也是政绩的体现。

　　当剥开这层层皮之后，我们可以看到，当地相关部门自诩为“保一方平安”的封杀行为，实际上是不负责任的地方保护主义。甚至可以说，由于这一行为也干扰了许多当地居民的正常生活秩序，还不是严格意义上的地方保护主义，而是赤裸裸的“地方部门保护主义”。

　　我想，偏袒当地纳税大户（企业）等常见的地方保护主义固然可怕，转嫁刑事责任这种变异的地方保护主义更为可怕。

　　这不得不引起我们注意。

　　编辑:韦怡作者:陈光豪