“谋生”与“市容”不应是冤家

　　本报记者 王盛 谭麟 见习记者 刘华

　　流动商贩、出摊占道者声称为了生存，城管该不该放一马？昨日，本报发起百万市民大讨论并抛出首个话题：流动商贩、出摊占道者声称为了生存，城管该不该放一马？该问题在市民中引起了巨大反响。截至下午6时，已有上百名热心读者打进本报热线，各抒己见。大家态度鲜明，更有热心市民为化解由“生存”带来的城管人员和商贩的矛盾，提出疏导建

议。

　　立场1：不该放一马

　　1.城市形象论

　　张先生：一个城市没有管理就乱套了。市容是城市的窗口，成都作为西部的大城市，更应该加强管理。游动商贩占道经营影响市容，应该管理，绝不能放！

　　李先生：城管应该管！商贩该自觉履行公民应尽的义务，维护城市秩序。打个比方，如果为了生存，大家都跑到春熙路、天府广场去摆摊摊，成啥样？市民的生活又会乱成啥样？

　　韩女士：不能放！该法办的就要法办。一个文明的城市就应该有个秩序，大家共同创造美好的家园。

　　2.漏税论

　　李先生：因为要生存而需要“网开一面”这个说法我不接受！游动小贩乱摆摊摊给市民的生活带来了不便，而且他们对那些正当经营者来说太不公平了！

　　3.正当商人生存权论

　　熊先生：不能放他们一马！他们声称要生存就放一马，其他正当商人的生存又应由谁来承担？城管对一个城市来说，是必须存在的，他们的执法行为代表着政府。

　　4.执法要求论

　　张先生：城管就是管理，就应该理直气壮。如果都去放一马就乱了。

　　林先生：城管应该严格执法，不让商贩钻空子；对侵犯人权的行为应交司法机关处理。

　　5.权利与义务论

　　李女士：虽然流动商贩与城管相比属于弱势群体，但是他们既然享有法律赋予的权利，作为一名公民，他们就应该履行义务，他们有责任自觉维护城市秩序，不该出摊占道，更不应阻挠执法。

　　6.流动商贩与素质论

　　李先生：大量农民工拥入城市，他们没有技术没有文凭，进单位很难，租铺面做生意又太贵，导致了游动商贩的出现。我认为绝对该管，不该放！

　　王先生：市民应提高素质，加入城市的管理，不能盲目阻止城管的工作。

　　7.个别市民陋习论

　　王先生：游动商贩不配合分几类，一是不懂法，二是为了自己的利益，不遵守法规，三是明知故犯。而明知故犯类中，许多又与个别市民的陋习有关：比如喜欢坐在街道边上吃冷啖杯、串串香，喜欢在街边自行车“刹一脚”就买菜。如果放一马，实际上也是放纵个别市民的不文明陋习。

　　8.公共利益大于个人利益论

　　张先生：当流动商贩在街面游动经营，实际上正在侵害大众的利益，市民将承受他们带来的噪声之痛、卫生之痛。

　　立场2 ：应手下留情

　　1.一举两得论

　　苏先生：我认为应该让这些小贩经营！允许小贩流动经营既迎合了部分市民的需求，又能解决小贩们的生存需要，简直是一举两得！举例来说，我家在肖家河，菜市场的固定菜摊上的蔬菜虽然新鲜干净，但还是有很多人愿意去买郊区农民自己担来的菜，因为价钱便宜。以此类推，那些在小区里面补衣服、补锅、擦鞋的游动小贩，都是因为市民有这个需要，他们才会存在。

　　2.生存权论

　　耿先生：他们也是为了生活嘛！我举双手支持让小贩经营！

　　王先生：生存权永远大于城市形象权，要执法就要先把百姓的生存问题解决了。

　　3.人情论

　　王先生：对占道经营的小贩，我还是希望城管在执法时能手下留情，放他们一马。说句实在话，如果交得起每个月千儿八百的租金，哪个又愿意提心吊胆地和城管“打游击”哦。

　　金先生：那些摆小摊摊的本来就是小本经营，还随时有可能被城管把家当都没收了，将心比心，我认为应该放他们一马。城管执法，有时候还是要有人情味。

　　市民建议

　　1.从解决生存问题着手疏导

　　张先生：建议尽可能地为游动商贩的主体人群创造生存条件，如为进城务工者划定专门经营区域，以便宜的价格提供给他们，而不能哪里摆摊了就取缔哪里，这样治标不治本。

　　熊先生：有些夜间占道是不得已而为之。我建议向香港、福建、广东等地学习，这些地区夜间饮食十分发达，他们就有专门的地区供夜间经营者使用。这样既解决了小贩们的生存需要，又适应了市民的夜宵需要。具体而言，如菜市场一般晚上都没有用，可以考虑拿出来让他们夜间规范经营。以此类推，在不扰民的情况下，每个辖区都可以划一个专门区域来经营。

　　蒋先生：城管工作有很大的责任和压力，对游动商贩的管理是城管的职责所在，这属于正常执法。对于生活确实困难的下岗工人和低保人员，可以由政府出具证明与城管协调，在执法时区别对待，比如允许他们分时段摆摊经营，错开交通高峰期经营等。

　　杜先生：流动商贩和出摊占道做点小生意的，多是本地下岗老百姓或外来人口。下岗人员、失业人员、50岁以上下岗人员等是否可以特殊对待？他们要养活一家人，要交社保，压力很大。

　　2.多沟通，多交流

　　林女士：管理游动商贩占道经营是城管的工作，也是维护市容市貌的必要措施。但是建议城管在执法过程中不能简单粗暴地对待游动商贩，在执法工作中以劝说、引导为主，双方应该增加沟通、多交流，这样也有利于执法工作的顺利展开。

　　3.执法分级

　　金先生：对于占道经营，其实有时就不必抓得太紧。举例来说，一些中小街道的餐馆在用餐高峰时临时把桌椅摆放在街沿，只要老板在事后把东西收拾了，地下打整干净了，有啥子不可以呢？

　　张女士：有个建议，对于街道不是很重要的地方就不要太严格，占道经营只要不影响交通可以不完全取缔。

　　专家说法

　　西南交大公共管理学院副院长陈光教授：城管人员在执法过程中，经常会面对比较特殊的群体。这些群体相对处于社会底层，为了维持基本的生存而奔波，从保障人的基本权利的角度来说，这些弱势群体有权利通过一些经营渠道来维持自己的生存，但是，公共管理要考虑公共利益最大化，要保护绝大多数人的利益。游动商贩出摊占道，影响了城市的正常秩序，损害了公众利益，也就是损害了绝大多数人的利益。

　　社会中有各种各样的个体和群体，如果每个人以自己的生存为理由而不顾别人，那这个社会就没有秩序可言，结果可能是每个人的生存权利都得不到保障。因此，城管人员是为了维护绝大多数人的利益而执法。对于游动商贩声称为了生存出摊占道，城管不该放一马。同时，城市的公共管理也应从多方面想办法，让相对处于弱势的群体有更多合法的生存渠道。

　　市社科院副院长邵昱博士：任何社会、任何时候，都会有个人与社会、全局与局部发生矛盾的情况，要以大多数人的利益为准则。城管对游动商贩的管理，是为了确保城市运行效力，使城市价值更大化。同时城管体现的是大多数人的利益，游动商贩应该自觉服从，如果以发生冲突的方式来解决，是经不起社会的评价和检验的。我觉得，游动商贩不能拿“为了生存”说事儿，因为社会已经为个人的生存提供了最基础的保障，而谋生的手段多样，违法经营更不可取。