“阵阵爆炸声惊醒梦中人”

　　本报讯 两年前，泉州西湖小区停车场起火，66位车主受损。昨日，记者从泉州中级法院获悉，第一批14位受损车主的火灾索赔官司，二审改判：泉州市盛荣物业管理有限公司与停车场管理人王某，各承担35%的赔偿责任，双方承担连带责任。

　　此前一审判决，由被告物业公司一次性支付原告车主赔偿金。

　　[事件回放]

　　百余车辆化为灰烬

　　2004年9月16日凌晨，鲤城区开元街道西湖小区12号楼架空层停车场，突然起火并引起连环爆炸，大火持续一个多小时后得到控制。停车场内停放的97部摩托车、6部电动车、2部三轮摩托车被大火烧成灰烬，9部汽车不同程度烧损，部分建筑、住户家用电器损坏，直接经济损失约83.1万元。

　　事后，泉州市鲤城公安消防大队在火灾事故责任书中，认定12号停车场的承包人王某、泉州市盛荣物业管理有限公司对该重大火灾事故的发生，负有间接责任。

　　[物业]

　　不服一审判决上诉

　　据了解，此前一审鲤城法院判决，由被告物业公司一次性支付原告车主赔偿金，驳回车主对王某的诉讼请求。对于这个判决，被告物业公司表示不服，并向泉州中院提起上诉。

　　上诉方认为，一审法院将本案定性为物业管理合同纠纷是错误的。由于小区建设较早，没有规范的物业管理，没有业主委员会，没有签订物业管理合同，更没有约定对业主的车辆进行保管属于物业管理的内容。他们认为，物业管理的内容，主要指不动产的管理；在无特别约定的情况下，不包括对车辆的管理。

　　[法院]

　　属保管合同纠纷

　　二审法院经合议庭评议，并经中院审判委员会讨论认为，车主按月交纳停车费，将车寄存于停车场，（与物业）已形成事实上的保管合同关系。因此，这场纠纷的案由，应定为保管合同纠纷，原审法院将其定为物业管理合同纠纷进行处理不妥，应予更正。但原审原告以财产损失赔偿为由提起诉讼，并在庭审时明确是违约之诉，因此，一审判决审判程序合法。

　　法院还认为，物业与车场承包管理人，均负有对车辆进行妥善保管的义务。由于消防部门的火灾事故责任书中，无法认定火灾事故直接责任，没有证据证明火灾是物业公司的过错引起的。故双方应承担损失额的35%赔偿责任，双方对债务互负连带清偿责任。

　　[车主]

　　准备提起申诉

　　二审法院的判决结果表明，其余30%的损失，要由住户自己来负责。

　　“停车费按时缴纳，物业管理费也交了。为什么车被烧坏了，自己还要负责？”许多受损住户表示还要提起申诉。

　　此外，二审法院的判决还给一审法院出了道难题。目前，该事件中提起诉讼的共66位车主，另外还有52位车主的案件仍处于一审审理阶段。一审鲤城区法院是要根据曾做出的一审判决来处理，还是要参照泉州中院的二审判决？许多车主表示十分担忧。