首席评论：要使食品卫生信息成为“天气预报”

　　□辛荷

　　日前在广州城中闹得沸沸扬扬的三大超市被发现毒菜的事件，终于在有关部门的澄清之下，趋向平息，但是这次事件，让我们多了思考的机会。

　　有关专家提出，绿色和平组织的取样标准与这边做法不同，取样太少，有以偏概全

之疑。其实，早在两个月前，绿色和平组织亦在香港发布了他们对两间大超市的检测结果，当地也有超市反映该组织与香港当地的测试标准不一。

　　不过，在有关部门的澄清之下，绿色和平组织亦出来解释，其实他们的数据与有关部门的相差不大。是读者误读而已。

　　为什么会误读？我想，首先，相当多的市民还不习惯看这些包含着许多技术名称和数字的报告。就如经常收到的一些机构调查，老让我填“比较满意、满意、基本满意”一样，最后，我对自己的IQ感到最不满意，因为我晕掉了。

　　各种检测、调查的结果其实我们在媒体上见过不少，但此类统计，究竟取样多少才算合理，我们从来没有得到一个比较统一的标准，亦没有一个统一的表述方式。究竟残留与残留超标对人体的害处差别在哪里？究竟皮和肉的农药算法有什么不同？翻看了一下各个相关网站，检查可谓不少，亦证明有关部门没少做事。但关于上述问题的说法总是虚无。平日我们亦可以看到，各种产业的测评、评选五花八门，各种名堂都不一样，如果与己无关，便当看个热闹，一旦与己有关，便易成惊弓之鸟。

　　其次，市民的神经已经给各种的食品问题弄得脆弱不堪，有风吹草动便狼奔豕突。更致命的是，绿色和平组织这报告抽查的是一直大家都认为信誉好的大超市，大家推而广之，便觉得身边都是毒菜，所以管你残留还是超标，恐慌是很自然的。

　　再就是，大家可能亦未搞清，究竟怎样的操作才有资格发布此类调查结果。而现在常见的公布数据，往往只公布结果而不公布过程，公布时还要语不惊人誓不休，不无哗众取宠之嫌。在本人看来，有多个渠道并存的常态调查并非坏事，只是需要采用科学的取样、检测和评判标准，并全面地公之于众，让市民慢慢适应去阅读这些调查结果及过程，和决定相信哪一家。

　　一个绿色和平组织的事件，折射出市民日常对食品卫生管理信息摄入的贫乏，亦折射出市民质疑的习惯尚未形成。如果在我们平日光顾市场时，都有相应的检查信息提供，就如天气预报一样，我想，遇上突发事件，市民就不会如此惊慌失措。

　　（紫／编制）