□焦晓虹 通讯员 吴艳燕 晚报讯 两文化公司在履行广告合同过程中，因委托方的临时变故而对版面数量进行调整。不料广告刊出后，委托方却迟迟不履行付款义务，并在数月后由两名股东将公司注销。为讨回欠款，债权人公司将两名股东告上法庭，请求对方偿还所欠的12万元合同款。近日，市二中院终审支持债权人公司的诉讼请求。
去年4月，公司甲与公司乙签订《广告合约》，委托其在上海一报纸上刊登“二手房
中介分类”广告。双方约定19版广告分四期刊登，每版刊登价为4.5万元。合同签订后，受托方按约刊登了第一期的4版广告。此后因房地产调控措施出台，公司甲负责人决定临时更改合约，将尚未刊登的15个版面缩减至11个，受托方对剩余三期的版面进行调整。一个月后，公司乙履约结束，却始终没能收到公司甲的12万元合同款。去年年底，公司甲经上海市工商行政管理局核准注销，公司股东吴某和韩某在注销清算报告中作出“承诺”———公司债务已清偿完毕，愿意承担未了事宜。
公司乙将吴某和韩某告上法庭。一审法院判决两被告赔偿原告经济损失12万元。两被告不服，认为广告结算的价格应当是每版4500元，且股东应当承担的是清算责任而非赔偿责任，遂提出上诉。
市二中院认为，吴某和韩某在明知公司甲对外尚有未清偿债务的情况下，向工商行政管理部门出具虚假的注销清算报告，承诺公司债务已清偿完毕，愿意承担公司未了事宜，该承诺应被解释为对公司未了债务承担清偿责任。
关于广告价格，由于双方合同记载第一期广告每版为4.5万元，该记载虽然较为模糊，但根据合同的总价和版面数计算出的每版广告费也是4.5万元，与合同内容相互印证，故总结算应为1.2万元。吴某和韩某的主张缺乏证据，终审维持原判。
