□通讯员苏吾德记者李胜南
晚报讯老板琪琪为留住优秀员工红红，慷慨解囊，可红红并不领情，还是辞职不干。由于没有相应的书面约定，琪琪凭着自己的银行取款凭证及事后的手机电话录音，将红红告上法庭，日前，闵行区法院一审判决，驳回他的诉讼请求。
琪琪三十而立，开办的金鹏公司生意日益红火。2005年5月26日，琪琪得知下属红红要购房，为留住这个优秀员工，慷慨解囊，给了她8万元。6月20日，红红辞职离开公司。之后，琪琪多次向她催讨该款无果，遂将红红告上法庭，要求她归还借款8万元。
审理中，琪琪并没有书面证据，他的律师只是出具了录音证据，被告红红称：录音内容中并非被告的声音，且无法确定录音时间、录音资料是否经剪辑、复制，故对该证据不予认可。
经原告申请，法院委托对录音资料进行鉴定，结论为所检电话录音未发现经过剪辑处理，电话录音中的女声是红红的声音。原告在庭审中举证了该鉴定书，对此，红红又称，她确于2005年5月底收到8万元，但该款系老板作为奖励给予的购房补助款。
法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；原告虽给付了被告8万元，但双方对该钱款性质陈述不一，故对原被告是否存在借贷法律关系，原告负有举证责任。原告所举证据，不能证明被告所得钱款系原告主张的借款，故原告要求被告归还借款，于法无据，依法不予支持。对于鉴定费6000元，因该费用支出系被告质疑录音资料所致，故该费用应由被告承担，案件受理费2910元，由原告负担。
