陈琪
本案是因城市拆迁而引发的行政诉讼案，涉及了《规划法》和国务院2001年6月颁布并于11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》。这里从法理角度比较《城市房屋拆迁管理条例》与《规划法》的差异。
《规划法》的立法目的是对城市总体规划和建设进行宏观调控和微观调整，使之适应城市发展的要求；《拆迁条例》是为了“加强城市房屋拆迁管理，保障城市建设顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益”。前者是对城市规划的制订和实施作出规定；后者则对房屋拆迁的程序和补偿、安置方法进行了规范。前者侧重于对行政主体的权利和义务作出规定，对行政管理相对方的权利义务涉及不多；后者则强调行政管理相对方（特别是拆迁人）应履行的义务，对行政主体的权利义务规定极少。
通过比较可以看出，拆迁主管部门（拆迁办）的主要职责是审查拆迁人的拆迁程序是否合法，是否对被拆迁人进行了合理的安置和补偿，并在此基础上督促被拆迁人将房屋交由拆迁人拆除。而《规划法》着重要求规划部门去主动履行其管理职责，而管理相对方则应被动地接受管理，严格按照规划部门制定的规划方案进行施工建设，即“任何单位和个人都有遵守城市规划的义务”。一旦发现管理相对方履行该义务的行为不符合规划要求，规划局就必须对该行为加以纠正。
《拆迁条例》调整的是拆迁人与被拆迁人之间的私权关系；而《规划法》调整的则是国家管理城市建设的公权关系。所以二者所针对的被管理对象其法律性质亦不相同：前者针对的行政相对人较为特定，仅指拆迁人和被拆迁人；而后者针对的行政相对人具有不特定性，任何违反城市规划建设的单位或个人，都会成为被管理的对象。虽然对于管理相对方来说，搞施工建设是其私权，该权利的行使不一定会直接侵害其他私人或集体的利益，但很可能会对“城市经济和社会发展”造成妨碍，这时它侵犯的就是一种社会公共利益，即公权利。
（作者系南阳市宛城区法院行政庭法官）
