据《重庆晚报》6月23日报道，重庆市高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见（征求意见稿）》中规定，农民出车祸后，只要满足本人在城镇购买住房、配偶或其他近亲属购买城镇住房、在城镇中租房居住达到一定年限等三个条件之一，就可获得与城市居民同等的赔偿。
重庆市高院民一庭副庭长黄灿波说，制定以上三个条件的理由是，进入城市生活多
年的农村居民，除户口外，其收入、消费等与城镇居民完全一样，应该按照城镇居民的标准进行赔偿。我想问，城里的不同居民之间，收入、消费同样千差万别，为什么他们可以“同命同价”？同时，不符合逻辑的是，假如一个农民的收入、消费超过了城镇居民平均水平，他的命却依然不能比城里人更“高价”，顶多大家一样，这公平吗？归根到底，这种有条件的“同命同价”，在本质上仍然是身份歧视，其骨子里仍然是“同命不同价”。如果说“同命不同价”的潜台词是指“有的人的命更值钱”的话，那么有条件的“同命同价”，潜台词就是“如果达到一定的条件，你的命就更值钱”。因此，“同命不同价”与有条件的“同命同价”并没有什么本质的不同。
实际上，按照这个有条件的“同命同价”的标准指导司法实践，也仅仅是使“收入、消费”与城镇居民“完全一样”的少数农民能享受到“同命同价”的权利，而绝大多数的贫困农民依然被排斥在外，仍然是“不值钱”的一族。
我国宪法明文规定，公民在法律面前人人平等，无论你是出身卑微还是高贵，无论你的收入、消费是否与他人“完全一样”，无论你是农村人还是城市人。可见，重庆市高院的这个有条件的“同命同价”的指导意见，表面看来是以法律来维护公平，但在给少数人带来公平、维护少数人公平的同时，却是以破坏法律至上的理念、践踏法律的尊严为代价的。
有条件“同命同价”，是“同命不同价”的变种，并有可能导致新的矛盾和不公平。（张洪）编辑:王香菊作者:张洪
