首席评论：金融垄断的后果是社会对抗

　　□唐昊

　　据媒体报道，央行、银监会日前专门召集各家商业银行和中国银联相关负责人，讨论引发社会强烈反响的银行卡跨行查询收费问题。银监会向银行提出包括暂停收费、若要收费允许客户每月享受一定次数的免费跨行查询收费等解决跨行查询手续费争议的七大方案。

　　近日来，针对银行卡跨行查询收费事件，网络和传统媒体上议论纷纷，抨击的言辞相当激烈；广东人大代表黄细花谏言全国人大叫停跨行查询收费；上海市民邓维捷则选择了状告银联，这些不约而同的行动标志着消费者与银行业之间的正面对抗。在这一过程中值得我们深思的是：为什么面对一次小小的商业服务价格调整，消费者表现得如此激动？

　　跨行查询收费符合国际惯例，也符合银行经营的要求。而且收费本来是市场行为，一种商业决策行不行得通，最后应该由市场说了算就好了。但问题在于，中国的银行不是一个合格的商业主体，而是在强大的行政背景下强行垄断市场的垄断主体。商业垄断也好、行政垄断也罢，在银行业中体现得最为典型。在存在垄断的情况下，一次又一次地提高或创新收费，就很难被看作是有商业策略和商业行为，而更多的是欺压客户而已，因为消费者在享受银行服务的时候根本没有选择权。

　　四大国有银行的垄断由来已久，而当银监会成立后，不但没有破除原来的商业垄断，反而因其确保了行业准入的难度（基本不准入），实际上加强了银行业行政垄断的程度。垄断地位的确保导致银行业在发展的过程中无须竞争，也丧失了危机感和服务意识。和所有其他垄断行业一样，面对轻易享有的庞大市场，各大银行想的不是如何提高效率和服务，而是想法多开一些收钱的通道，如卡年费、跨行提款费、查询费、异地存取费等，算下来这几年有几十个之多。我们经常抱怨其他国家不承认我国的市场经济地位，但看看现实，当一个国家从金融业到通讯等各个产业，都沦为商业垄断或行政垄断的俘虏的时候，凭什么能够理直气壮地声称自己的市场环境是健康的？

　　垄断排斥了商业竞争和取消了消费者的选择权，消费者在不能用脚投票逃离他们所不满意的银行服务的情况下，只能选择与之正面对抗，这难道不是再正常不过的吗？每笔0.3元的手续费并不是消费者承受不起的，问题的本质是人们对垄断性质的银行的霸道做法已积累了愤怒，这次的收费不过是骆驼背上最后一根稻草而已。即使没有WTO规则下外资银行的介入，仅仅是在这种日积月累的不满情绪中，银行也迟早会为他们由垄断所产生的傲慢付出长远的代价，而且，纵容这种垄断的社会机体，也必然会为这种纵容付出连带的代价。

　　在银行这种规制行业、垄断行业里，银行卡等收费涉及到公众利益，并影响到银行资源配置和社会效益，因此，这种收费必须进行成本调查，并与消费者充分沟通，才能确保商业行为的顺利，否则，垄断的傲慢很容易激起消费者和银行的互不买账、正面对撼，及两败俱伤。

　　当然，银监会事后试图叫停跨行查询收费，以及许多学者提出垄断行业的收费听证制度等举措都不失为一种负责任的“治标”的做法，但真正从根本上解决问题还是要破除金融行业的人为垄断和不公平竞争。只有在一个具有充分竞争的商业环境里，作为普通商家的银行才能回归正常，像一个普通人，而不是一个傲慢的“二世祖”那样行事。

　　（紫／编制）