输官司千万富婆喊律师退钱

　　离婚后打财产分割官司，广东千万富婆王鹃（化名）与重庆某律师事务所签下风险代理合同，涉案总标的上亿元，结果王鹃一审败诉，仅诉讼费就缴了近60万元。输了官司又赔钱，王鹃遂把该律师事务所和代理律师严崇伟双双告上重庆市江北区法院，追讨已支付的168万余元律师费；对此，二被告昨日当庭提出反诉：要求王支付所欠的52万元律师费。

　　富婆告律师·离婚后打财产官司

　　协议离婚分得财产近2000万

　　王鹃今年44岁，她与丈夫张朋（化名）都是广东人。1990年12月，二人登记结婚。据王在诉状中称，结婚后，两人感情还不错。但从1994年起，因张朋经常酗酒，无理取闹，夫妻感情破裂。

　　2004年4月5日，王鹃与张朋协议离婚，并于当天领取了离婚证。在离婚协议中，双方约定，各自名下的财产归各自所有。两个孩子归王抚养，张每月支付抚养费10万元。张称，根据这份离婚协议，王分得了位于重庆沙坪坝区价值491万元的商场、高新区价值1260余万元的物业、渝中区价值62万元的房产等资产，“当时，她分的财产比我多。”

　　再分财产输了官司又赔钱

　　据王称，离婚后，她发现张还有可供分割的夫妻共同财产。经人介绍，王鹃与重庆某律师事务所取得联系，随后委托该所主任严崇伟代理此案。去年3月，王鹃与严崇伟签订《民事案件委托代理合同》，双方约定按风险代理方式收取律师代理费（在起诉后若争议双方达成和解，亦按此方式提取律师代理费），如王分得财产5000万元以内，按12%支付律师费，分得5000万元以上部分，按20%支付。

　　王鹃随后将前夫张朋告到广东省高院，要求对其数家公司和房产评估后，给她1亿元的补偿。广东省高院开庭审理后认为，王不能证明张在离婚时存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务等行为，在离婚时双方已协议对夫妻共同财产分割完毕的情况下，仍要求继续分割登记在张朋名下的财产，违背了《民法通则》有关规定，一审判决驳回王鹃的诉讼请求，近60万元的案件受理费由王鹃负担。目前，王鹃已将此案上诉至最高人民法院。

　　富婆告律师·追讨律师代理费

　　官司打输了要求退律师费

　　输了官司又赔钱，王鹃“很生气”，她随即在重庆另行聘请了律师，向严崇伟及其所在的律师事务所讨说法：追讨已支付的168万余元律师费，要求二被告承担连带赔偿责任。昨日，王鹃没有到渝出庭，其委托的律师在诉状中称，2005年4月-5月，严以“到期统一结算”等为借口，占用了她的三笔资金近169万元。“既然官司输了，按当初的约定，我们无需向律师事务所支付代理费。”

　　对此，严崇伟及其所在的律师事务所辩称，开庭前，律师事务所陪同王与其前夫进行了艰难的谈判，并就分割属于夫妻共同财产的3个商场签订了《协议书》。该协议让王取得了价值2692万余元的财产。在该协议签订后，王按约定分别在去年4月13日、4月27日、5月31日分三次向律师事务所一共支付了律师代理费168万余元，“按照当初的委托代理合同，这笔律师费本来就应该收，不存在非法占用的问题。”

　　费用没结清当庭提出反诉

　　今年1月19日，王鹃通知严崇伟，解除双方的委托代理合同，并要其退还律师费。对王的起诉，严律师所在的律师事务所认为，不论是在诉前财产调查，还是在一审代理诉讼过程中，他们都尽职尽责地履行了受托义务，没有失职行为；由于律师事务所的努力，他们为王鹃取得了近2700万元的利益。

　　严崇伟称，根据当初的代理合同，王鹃应当在2005年4月11日协议分割三家商场折价后的财产后，支付律师代理费：按照12%的比例计算，王尚欠律师代理费52万余元。庭审中，严崇伟所在的律师事务所对王提起反诉，要求对方支付所欠律师费及利息。

　　富婆告律师·“姐妹合同”起纷争

　　惊现“姐妹合同”鉴定发现“差异”

　　在3月27日的第一次庭审中，双方分别出示了一份《民事案件委托代理合同》（共两页）。令人诧异的是：双方均表明，合同是同一时间、同一地点签订，约定的也是同一事项，但内容却不完全一致：王鹃方拿出的合同与严崇伟手中的合同有两处不同：一是王鹃方合同没编号；二是在合同的第八条写着“乙方承诺代甲方处理……三商场相关事宜不收律师费。”而严崇伟手中的合同上注明“[2005]民代字第010号”，第八条则没有那句话———这可不是一句可有可无的话，它关系到近200万元代理费是否该收的问题。为此，严崇伟当庭要求对两份合同进行司法鉴定。

　　受法庭委托，西南政法大学司法鉴定中心对两份送检合同进行了鉴定，通过对墨迹色泽、浓淡，打印文字的字体、字号、标点符号形态等比较检验，鉴定结论为：王鹃方送检合同的第二页与严崇伟方送检合同的第一、二页应为同一打印机连续性打印形成；上述3页与王鹃方送检合同的第一页不是同一打印机同期打印形成。合同事关重大鉴定人员接受质询由于“姐妹合同”谁是谁非事关重大，在昨日的庭审中，法院特地将西政司法鉴定中心的两名鉴定人员请到法庭，接受当事双方的询问。

　　严崇伟及其所在的律师事务所称该鉴定结论“客观真实、科学可靠”；而王鹃的辩护律师则向鉴定人员提出了7大问题，并称“我们认为，鉴定结论缺乏科学依据，且结论不具有惟一性和排他性。”

　　随后，合议庭表示待合议后再作评判。经过一整天的法庭审理，合议庭没有作出当庭宣判。 记者徐建