“砍专业救就业”的越权与错位

　　□曹林

　　据参加上海大学校长论坛的校长们透露，教育部正在调整大学专业目录，一些现有的本科专业可能明后年将不再设置。有的校长建议取消管理专业，称本科生年纪小连自己都管理不好，企业不可能用这样的本科生做人事管理；有的建议取消法学专业，因为已有专门的法律硕士作为法律的实用人才，本科层次的毕业生很难从事相应的工作。校长们的建议会

直接影响到教育部大学专业目录调整(7月18日《北京晨报》)。

　　媒体未报道教育部门调整专业的缘由，但从现实看，显然是为了应对当下愈演愈烈的就业难问题。确实，是该对某些华而不实误人子弟的本科专业进行调整了。但笔者以为，调整专业设置的权力应分散地掌握在高校手中，教育部门的集中调整是一种越权，越权的调整只能在窒息高校自主办学的同时加剧就业矛盾。

　　市场的好处就在于尊重个体理性，鼓励个人根据自己掌握的信息分散地作出判断，从而达到一种均衡——因为毕业生最终都要直接面向市场，所以高校的专业设置也需要这种自主决策权。也正因为此，《高等教育法》明确规定“高等学校依法自主设置和调整学科、专业”，教育部取消了《高等学校本科专业设置目录》范围内专业的审批规定，改为备案制，还在部分大学试行了专业自主权试点——显然，以行政手段一刀切地砍本科专业是对高校自主办学的一种伤害。

　　首先，教育部门根本承担不起“砍专业”引发的就业负担。既然政府不能为每个大学毕业生分配一个工作，就把专业设置权留给高校吧，权力转移的同时责任也发生了转移：专业设置自主了，因此导致的就业矛盾就不能归咎于政府。而如今政府越权调整专业等于是把负担又往自己身上揽。

　　其次，教育部门缺乏足够的“砍专业”理性，虽然当下中国高校对社会需求还不够敏感，但再不敏感，也比高高在上的教育行政部门要敏感得多，因为学生的就业直接影响到高校的利益和声誉，高校有利益动力对专业进行适应市场的调整，而教育部门则恐怕只能凭着感觉行事。

　　还有，很多专业出现就业难问题并不在专业本身而在于社会需求：比如名校崇拜，企业只看学校品牌而不看专业；比如学历崇拜，用人单位只想要博士和硕士——这种情况下，取消再多的本科专业也于就业无补。

　　不尊重高校自主权，越权进行专业调整，只会扭曲供需关系、加剧就业矛盾。