7600万车贷黑幕调查：一辆帕萨特被判还款107万

　　□本报记者 杨纯

　　在银行消费信贷的合同上，明明写着借款人购买的是一辆奔驰车，而且贷款也是按奔驰车的购进价格放出去的，但为什么贷款人只得到了一辆价格低得多的帕萨特？汽车消费信贷(以下简称车贷)与银行对实业企业的生产性贷款承诺之间有何关联？500万元的银行融资承诺到底是真是假？看似无关的问题，却由一起车贷合同纠纷案，产生了联系。

　　7月底，《财经时报》记者来到北京市密云县一家牧业发展公司的养牛场，这个规模为300头牛的养牛场空旷寂静，除了几头瘦牛若无旁人地吃草，看不到一个人。牛场主朱峰说，由于银行承诺的贷款一直没到位，买不了牛，所以牛场的基础设施不得不闲置。

　　朱峰正是这起车贷纠纷案中的被告之一，将其推上法庭的，是C银行北京D支行。

　　一辆帕萨特被判还款107万

　　“今年4月13日，法院判我借款违约，解除了我与C银行D支行的车贷合同，并要求在15天以内，偿还借款本金97万元，加上利息、罚息和复利10万多元，总共是107万元。”朱峰将一份民事判决书展示给《财经时报》。

　　这份判决书认定：朱峰与C银行D支行所签《汽车消费借款合同》依法成立，朱未按合同偿还银行贷款本息，“行为已构成违约，理应承担违约责任”。

　　这是朱无论如何也无法接受的结果。他告诉记者，2003年7月，他在“银行工作人员”吉某的诱导下，在名为《C银行北京分行汽车消费借款合同》的空白合同上(已经盖有C银行印章)，签下了自己的名字，其他项目均由银行代填，自己不知详情，至于何时构成了贷款行为、贷了多少、该何时还款、还多少，更是毫不知情。

　　记者辗转拿到了这份合同，其中的贷款额、期限、用途、贷款利率及利息等约定条目，均为手工填写；贷款的发放、还款、债权担保以及违约责任等事项，均打印完整。朱所说的“空白合同”，是一份典型的格式化合同。

　　朱峰认为，这100万元的购车贷款合同虽出于自己之手，但贷款款项却被划入承担担保责任的一家公司——华夏物行有限公司(简称华夏公司)的账户上，自己并未拿到，并且其实际所得的车辆，只是价值22.8万元的帕萨特，而非贷款合同中约定的价值140万元的奔驰，自己根本不该承担违约责任。

　　为何签订这样的合同？朱峰的解释是，银行此前对他有过承诺：只要鉴定了这笔车贷合同，银行就能为其养牛场贷款500万元(据称，这500万元的贷款同样是以车贷的名义)。不过，C银行D支行对此坚决否认。既不承认吉某是其工作人员，也不承认银行曾有过这样的承诺。

　　朱峰深感受骗。目前他已经提出上诉。他认为，银行并未对其发放过贷款，请求法院驳回C银行D支行的诉讼请求。与此同时，朱还以“吉某涉嫌诈骗”为由，向当地公安机关报案。4月11日，警方立案侦查。

　　一起民事借款纠纷引发了刑事立案，现在形势愈演愈烈，由此又纠出3年前的老账：银行承诺，以车贷方式，为朱的养牛场提供500万元贷款。

　　500万元的承诺书

　　其实，在一审过程中，朱即以银行违背融资承诺为由提出反诉。朱称，由于银行违约，未兑现贷款500万元的融资承诺，导致其300头牛的经营规划无法达成，养牛场基础设施闲置，造成约10万元的经济损失，并请求法院判令银行赔偿。

　　朱峰之所以理直气壮，是因为他手中有一份盖有C银行印章的承诺书，该印章印文为“C银行北京分行D支行个人借款合同专用章”。朱称，该承诺书正是由吉某出具的。

　　这份承诺书写道：为帮助朱峰(甲方)购牛资金周转不足，本行(C银行D支行)承诺为甲方提供贷款五百万元(以汽车消费借款方式)，利息25%，一次性扣清，免交首付款，如出现问题，双方协商解决。日期：2003年7月26日，经办人：吉来祥。

　　然而，经公安部物证鉴定中心鉴定，认定该承诺书上的银行印章，“不是由印章直接盖印而成”。

　　“吉来祥说他是银行的人，承诺能贷款，手里又拿着盖了银行公章的合同；我当时只想给牛场融资，没想贷款买车。但他说，必须弄个车，先签100万的车贷合同，其余400万后续到位。我相信了，没想到却是个套。”朱愤愤地说。

　　借款人实际拿到的车辆，比车贷合同中所标明车辆价值低得多。但是，借款人必须按合同中所规定的、高价车的贷款金额还贷。这就是朱峰所说的“套”。他怀疑，C银行和华夏公司在联手转移这笔贷款的差额资金。据了解，C银行当时的确与“华夏公司”合作，开展“大零”车贷业务(后华夏公司证实，是叶博冒用公司名义所为)。所谓“大零”车贷，指的是“零”首付，同时无需出示购车税费、保险等相关手续，即可获借的汽车消费贷款业务。

　　据朱介绍，事实上，签了合同没几天，吉来祥就送来了一辆帕萨特。这辆车不但上好了牌照，而且按规完税，购车凭证一应俱全，连车主的名字也落上了朱峰。但令朱峰纳闷的是，其的养牛场账户上却一直不见银行贷款入账，而且此后，贷款之事也再无音信。

　　由于养牛场急需资金，2003年8月到2004年2月间，朱曾多次找C银行D支行交涉，但银行方面均以“担保方华夏公司出了问题”为由，表示无法继续放款。

　　于是，朱峰只好就此作罢。可没想到，事隔1年多，银行突然以“未按合同归还贷款”为由，将其告上法庭。

　　担保方不认担保责任

　　此时，华夏公司成了众矢之的。

　　按照前述“合同”，华夏公司作为担保方(丙方)对朱的借款行为提供“不可撤销的连带责任的担保”，并为此出具《汽车消费贷款不可撤销的担保函》。但朱峰表示，与之联系的是吉来祥，而从未见过华夏公司的工作人员，对该公司也毫无了解。

　　按照一审判决，作为第二被告，华夏公司应对朱峰借款本金及利息、罚金和复利承担连带责任。但实际上，华夏公司在一审过程中并未出庭，仅以书面告知，其未与C银行D支行合作开展过车贷业务，所做的担保全系公司原副总经理叶博个人所为，与公司无关。

　　华夏公司的理由是：叶博当时虽为公司所聘的副总经理，但公司从未授权叶博与银行签订车贷合作协议，公司法人的授权委托书以及所有相关合同，均系叶博私刻公章、私自签订。同时，银行发放贷款全部打入叶博冒用公司名义开设的账户中，公司对资金的往来也不知情。

　　华夏方面给出的证据是：公司公章已于2003年3月28日在《华夏时报》上声明作废，并于2003年3月31日，在公安机关批准后，重新刻制了直径分别为42mm和30mm的公司公章和财务章，一直使用至今，而再无其他印章；《C银行北京分行汽车消费借款合同》中的华夏公司公章，尺寸大于真公章尺寸，系叶博私刻；另外，在银行提供的购车发票上，盖的是华夏公司“合同专用章”，而华夏公司根本没有此章，“显然也是叶博私刻”。

　　查阅2003年3月28日的《华夏时报》，记者找到了华夏公司的声明，而对比《C银行北京分行汽车消费借款合同》中所盖公章，记者发现，其尺寸确实比华夏公司提供的真公章尺寸要大。

　　大部分被C银行起诉的借款人告诉记者，他们手中根本没有与银行签订的借款合同，只有一些购车发票和完税凭证。朱峰表示，这就是大多数人不敢上诉的根本原因，“他们怕被认为是叶博的同伙”。在借款人与银行的合同上，全都赫然签有叶博的名字。

　　华夏公司还称，车贷应该专款专用，而叶博造假所开展的车贷业务，有一部份并未用于给借款人购车，属于违规。因此，即便叶博的手续合法，华夏公司也不该承担担保责任。

　　据知情人士介绍，C银行D支行现在还保留着一套由叶博伪造手续，及与之签订的开展车贷业务的合作协议书。但几经努力，记者未能获得相关资料。

　　据称，叶博和吉来祥两个人已经不知去向。同时记者了解到，2004年3月16日，华夏公司法人代表以“该单位原副总经理伪造授权书、私刻公章开展汽车分期付款业务，现有700余万元未还”为由报案。公安机关已经受理，但立案与否，不得而知。

　　由此，叶博伪造华夏公司手续与银行开展汽车贷款的真相浮出水面。随即，朱峰等一批债务人，则被C银行D支行告上法庭。