□吴丹红
北京大学法学博士后、台湾“中研院”访问学者
那年去荷兰名校乌德勒支大学访问，一路上都很兴奋，想像宏伟的校门、高深的庭院，以及规划有序的校园建筑。但
是到了那里之后，发现这所有几百年历史的大学连门都找
不到，完全跟那个小城融合在一起，若不是因为校园相对行人少一些
，我们都无法判断已经到了大学内。这是一所典型的没有围墙的大学(UniversitywithoutWalls)，
学生和市民融洽相处，游人进出大学如入无人之境。
其实，大学没有围墙，在世界各国都蔚然成风、见怪不怪了。北美和欧洲很多大学，连校园都没有，学校建筑与校外
建筑并不泾渭分明，更别说要限制外人出入了。哈佛、耶鲁、牛津、剑桥，没听说过哪所大学正儿八经筑一圈围墙，搞一群门
卫日夜守着的。这部分原因可能在于这些名校，大多建在远离市中心之所，另外也是因为这些国家人口本来没有中国这么密集
，所以尚无“游人如织”之忧。有的名校甚至鼓励参观，因为这不但可以增加学校的友好度和支持率，还可以扩大生源和提高
招生质量。如此，何乐不为？据方舟子博士的观察，美国大学并没有因为开放而有更多治安麻烦，即使游人相对较多的高校也
从来没有想过要限制大众出入或者“收门票”。自由进出大学，已经称为一个习惯。
北京大学等高校都有“限制游人出入”的举措，并透露出一些大学已经不堪游人之累的讯号。其实，关于大学是否开
放，前些年已经有过一些讨论，但很多情绪化的意见淹没了理性的商榷。大学是否要开放？两百年前柏林大学创办者洪堡(H
umboldt)就提出“大学要与社会进行持续不断的交流”，而象牙塔的开放，正是这种交流的体现之一。一所禁止普通
民众进入的大学，当然谈不上兼容并包和思想开放，也谈不上教育发展和社会发展的互相依托，而且会在社会民众和高校之间
造成人为的隔阂。但是，开放又不是一个绝对的原则，如果不考虑到中国的特殊国情，一味不加限制地开放，又难免影响到正
常的教学秩序。中国是一个人口大国，与地广人稀的北美和欧洲有所不同，北京本来已经人满为患，偏偏几所名校都在闹市区
，来北京旅游的人去“顺手”参观也是常理。我在人大和北大早已习惯了他们的存在。只是，很多旅行团特别把北大、清华等
高校作为景点，收取费用，在参观时又以高音喇叭大声喧哗，素质不高的游人随处丢弃垃圾或攀折花草，种种不文明之举实在
有破坏环境、扰乱校园清净之嫌，校方出于无奈作出限制规定也是可以理解的。社会人士持绝对的“开放观”批评校方，或者
校方持相对的“排外观”限制外人出入大学，都难免有失偏颇。
因此，大学的开放和限制，是一个原则和具体情况的关系。国外的大学也不是绝对的开放。例如，耶鲁大学是开放的
，但耶鲁法学院却不是开放的，因为它所在的那栋楼只是靠一个门进出，而且是有门卫检查证件的，不是随便就可以出入。你
可以去校内很多地方，但也有很多地方是不能进去的。公允地讲，北大等高校即使限制旅行团出入，也没有违背开放的原则，
因为它对个人还是开放的。即使在特殊情况下限制个人出入(例如“非典”时期)，也是一种权宜之策，所以在适当的时段(
如上课时间)限制出入，或者特定场域(如教学区)禁止通行，都是法律允许的自主权。绝对地保护游人的参观权利，就有可
能对在校生的安宁权造成损害。自由主义的观念在这里或许要对社群主义作一些让步。
近日到台湾大学参观，发现它是采用“半围墙”的，就是有一些是有高围墙的，但有一些是只是用几乎低于膝盖的低
墙围住校内的绿化带，而且游人进入校园没有任何限制。陪同我参观的老师早年毕业于台大，他说很多年前这些低墙的地方也
是高墙，不像现在一跨就可以跨进去。当然，没有人会去那里跨，因为所有的门都是开放的，门卫只是管制车辆进出而已。走
在台大校内，感觉行人稀少，与北大校内的熙熙攘攘相去甚远。不禁有一种“围城”的感叹：城外的人想进来，不免是因为幻
想城内的春色，如果一览无遗了，或许大家也视若无睹了。
