限制跳槽职工操旧业不给补偿输官司

　　法院认为“竞业限制协议”只要求劳动者承担义务，却没约定享有补偿，应属无效协议

　　本报讯（记者杨野实习生王丽佳蔡蓉）职工签下一纸“竞业限制协议”，离职后又从事在原单位同样的工种。近日，这名劳动者被原单位告上法庭，要求支付违约金5万元。巴南区法院目前审理认为，该协议只规定了劳动者违约应承担义务，未主张劳动者的损失补偿

，因此协议属无效。

　　离职重操旧业吃官司

　　1998年2月3日，谭某进入气动打钉枪生产经营企业———弘愿厂从事技术工作。2003年3月，谭某与弘愿厂签订劳动合同，合同期限为5年。

　　当时，双方还签订了“竞业限制协议”约定：谭某“自离职之日起3年内，不得进入其它气动打钉枪生产经营企业工作，不得从事气动打钉枪的设计、开发、销售等生产经营活动。”2004年8月，谭某向弘愿厂申请离职，得到准许。

　　去年8月，谭某应聘到大环公司工作。弘愿厂与大环公司都是气动打钉枪生产经营企业。

　　去年11月8日，弘愿厂以谭某违反当初所签的“竞业限制协议”为由，向巴南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谭某支付违约赔偿金5万元。

　　巴南区劳动争议仲裁委员会裁决驳回了弘愿厂的请求。弘愿厂向法院起诉。

　　协议“苛求”劳动者无效

　　近日，巴南区法院开庭审理认为，竞业限制是对劳动者的劳动权和择业自由的限制，我国目前尚无法律法规对约定竞业限制进行规定。

　　但参照有关规定及司法实践，约定竞业限制合法、有效的条件之一是：应给被限制的主体进行合理的补偿。

　　因为“竞业限制协议”规定，劳动者在一定期限内不得从事自己擅长的工作，从而会造成一定经济损失。为实现主体之间的利益平衡，竞业限制主体的一方，必须对履行竞业限制义务的劳动者支付合理补偿。

　　本案原、被告间的竞业限制协议中，仅约定了被告谭某应承担的义务，却没约定其应当享有补偿。因此，该协议违反了合同的平等、公平原则，协议应视为无效。