私有财产与公有财产地位平等

　　据新华社电 备受关注的物权法草案22日第五次提请全国人大常委会审议。中国人的私有财产在几经修改的法律草案中取得与公有财产平等的地位，由此也将结束了先“公”后“私”还是先“私”后“公”的争议。

　　物权是指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利。一件物品应该属于谁？拥有者可怎样处置这件物品？别人侵占了这件物品，拥有者该怎么办？这些我们随时可遇的问

题都属于物权法的调整范畴。

　　近年来，随着私人购房的增加，房产权在70年后的所属问题成为民众关注的焦点。按照现行法律规定，私人购房的产权在购得70年后将随其所在土地重新收归国有。这就使私权利与公权力之间面临博弈。

　　“物权法究竟是以保护私有财产为主，还是以公有财产为主，一直是中国最高立法机关面临的争议最大的问题。”全国人大法律委员会副主任委员胡康生说。

　　自2002年以来，物权法已先后进行四次审议。2004年，中国确立“私产入宪”成为推动物权法制定的重要事件。其间，有专家开始对国家和集体的财产是否纳入该法表示关注。近年来，类似个人房产权等问题的出现也对这一法律在公有财产和私有财产方面的权重提出疑问。

　　2005年6月，物权法草案第三次审议稿专门增加条款，对造成国有资产流失行为的处罚进行规定。随后，草案向社会公示，得到的反馈是：保护国有资产受到广泛认同。

　　2005年10月，草案第四次审议稿强调对国家、集体和私有财产平等保护的原则。此次草案进一步明确规定：保护国家的、集体的、私人的合法权益。

　　“这就意味着要对国家财产、集体财产和私有财产一视同仁，进行保护。”中国社会科学院法学所博士后尹飞说。

　　胡康生说，中国实行的是社会主义市场经济体制，它的社会主义性质是由国家的基本经济制度、特别是居于主体地位的公有制经济决定的，同时对属于不同市场主体的财产给予平等保护又是市场经济的一条基本原则。因此，坚持中国的基本经济制度和对国家财产、集体财产和私有财产给予平等保护是一个统一的有机体。没有前者，就会改变社会主义性质。没有后者，就违背了市场经济原则，反过来又会损害基本经济制度。

　　据悉，此次物权法草案提出：私人在购得房产70年后，可通过向国家交纳土地转让金而继续使用。此间专家指出，这一规定符合世界通行的惯例，但大多数国家是以逐年递减的方式向个人征收费用。

　　物权法草案作为中国经济领域的基本法律，有专家估计最后需要由全国人民代表大会而不是常委会来表决，因此其出台不会早于明年3月。

　　土地承包经营权不可抵押

　　宅基地使用权不可转让

　　一些人曾经建议，物权法草案应规定，农村土地承包经营权可以抵押，宅基地使用权可以转让。对此，全国人大常委会正在进行五审的物权法草案仍然坚持了此前的立场，没有松开“口子”。

　　为维护农民的根本利益，根据党的农村基本政策，物权法草案四次审议稿在土地承包经营权、宅基地使用权、抵押权等部分对确认土地承包经营权属于用益物权、维护农民的土地承包经营权、限制收回承包地、维护农民享有依法流转承包地的权利、承包地被征收的补偿标准和程序等作了明确规定。但在草案修改过程中，对土地承包经营权的抵押和宅基地使用权的转让能否放开，存在不同意见。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时表示，法律委经同国土资源部、农业部等部门反复研究认为：我国地少人多，必须实行最严格的耕地保护制度。目前，我国农村社会保障体系尚未全面建立，土地承包经营权和宅基地使用权是农民基本生产生活保障。从全国范围看，放开土地承包经营权抵押和宅基地使用权转让的条件尚不成熟。农民贷款难的问题，应通过完善农村金融服务体系来解决。草案有关规定与宪法、农村土地承包法、土地管理法等法律的规定是一致的，同中央有关方针政策也是一致的，建议以不作改动为宜。

　　胡康生表示，为了进一步全面、准确地反映党的农村基本政策，维护农民的合法权益，法律委根据常委会组成人员的审议意见和各方面的意见，建议对草案四次审议稿作如下修改、补充：

　　———草案增加规定：农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。

　　———在“土地承包经营权”一章中增加关于承包期的规定：耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。

　　按照现行有关法律规定，农村集体所有的土地只有通过征收转为国有土地，才能进行城市建设、房地产开发。在草案修改过程中，有些常委会组成人员和部门、地方提出，按照现行土地征收制度，农民的利益难以得到切实保护，需要认真研究土地制度改革问题。

　　胡康生表示，法律委经同国土资源部等部门研究认为，上述意见值得重视。目前我国用地制度改革正在深化，尚待总结实践经验，通过修改现行有关法律从根本上解决这个问题，现在物权法还难以作出具体规定。因此，法律委建议原则规定，“建设用地使用集体所有的土地的，应当依照有关法律规定办理。”

　　业主委员会能否成为诉讼主体？

　　新的物权法草案暂不作规定

　　业主委员会能否作为诉讼的主体？正在审议的物权法草案第五次审议稿，审慎地给出“暂不作规定”的答案。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时说，草案第四次审议稿第八十六条对以业主大会或者业主委员会的名义提起诉讼、申请仲裁的问题作出了规定。有的常委会委员和业主委员会提出，业主大会或者业主委员会没有独立的财产，难以承担败诉后的民事责任，建议删去这一规定。

　　胡康生说，法律委员会研究认为，业主大会是业主的自治性组织，业主委员会是业主大会的执行机构，业主大会或者业主委员会享有的权利、承担的义务都要落在业主身上，目前许多小区没有成立业主大会或者业主委员会，对业主大会或者业主委员会提起诉讼、申请仲裁的权利以暂不作规定为妥；对侵害业主共同权益的纠纷，可以通过民事诉讼法规定，推选代表人进行诉讼。据此，法律委员会建议将这一条删去。

　　小区车库车位归谁所有？

　　物权法草案有新“说法”

　　小区的车库和车位到底归谁所有？正在进行第五次审议的物权法草案有了新的“说法”。

　　对这个问题，草案第四次审议稿第七十五条第二款曾规定：“车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案修改情况时说，对草案进行审议时，有的常委会委员提出，除了车库，还有车位，建议对车位的归属也作出规定。法律委员会研究认为，车位的问题应当规定，但车位有的是规划内的，有的是占用闲置土地的，有的是占用道路的，应当区别对待。

　　据此，草案第五次审议稿将这一款修改为：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　最新版本的物权法草案还明确，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示归个人的除外。建筑区划内的物业服务用房，属于业主共有。

　　城镇集体所有权归属物权法草案未作规定

　　在物权法草案审议中，有人提出，物权法应该对城镇集体所有权归属作出界定。但从全国人大常委会正在进行五审的物权法草案看，最高立法机关显然认为目前时机尚不成熟，并未对这个问题作出统一规定。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时表示，从在北京、上海、江苏、湖南等地调研的情况看，城镇集体企业产生的历史背景和资金构成十分复杂，有些企业最初是由个人现金入股或者实物折价入股的，后来有的退还了原始股，有的未退原始股；有些企业的资金来源主要是借贷，国家和其他方面都没有投资，但国家提供了政策支持。近几年来，城镇集体企业通过改制形成的模式也很不相同，有的改制为股份有限公司，有的改制为职工全体持股，有的实际上已经成为私人企业。目前，按照党的十六届五中全会的要求，城镇集体企业改革正处在继续深化过程中。

　　法律委反复研究认为，城镇集体企业的所有权问题，尚待实践经验比较成熟时再由有关法律、行政法规作出具体规定较为切合实际，现在物权法对这个问题还难以作出统一规定。据此，草案保留了原来的“城镇集体所有的不动产和动产的归属，适用有关法律、行政法规的规定”。

　　土地征用补偿过低怎么办？

　　物权法草案未对“公共利益”作出界定

　　全国人大常委会正在进行五审的物权法草案未对“公共利益”作出界定。对这一问题，全国人大法律委建议由有关单行法作出规定为宜。

　　2004年3月通过的宪法修正案规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”但这一原则的落实情况并不乐观，补偿不到位目前仍是征地、拆迁环节中存在的突出问题。

　　审议物权法草案时，有人认为，有些地方政府滥用征收权力、侵害农民权益的问题时有发生，应明确界定公共利益的范围。有人认为，现实生活中因征收土地侵害群众利益，主要还不是对公共利益的界定不清，而是补偿标准过低、补偿不到位。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时表示，法律委反复研究认为，在不同领域内，在不同情形下，公共利益是不同的，情况相当复杂。而且，征收属于公权力的行使，物权法作为民事法律，不宜也难以对各种公共利益作出统一规定。在物权法草案立法论证会上，多数专家也认为物权法难以对公共利益作出具体规定。

　　据此，法律委建议物权法对“公共利益”的问题不作具体界定，以由有关单行法律作规定为宜。

　　新物权法草案删除有关“居住权”的规定

　　鉴于居住权的适用面非常窄，全国人大常委会正在进行五审的物权法草案删除了有关居住权的规定。

　　物权法草案四次审议稿第十五章对“居住权”作了规定。这一权利被界定为，因各种原因为家庭成员以外的人设立的长期居住的权利，并不适用婚姻家庭、租赁所产生的居住关系。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡康生22日向十届全国人大常委会第二十三次会议汇报物权法草案的修改情况时表示，对物权法要不要规定居住权，一直有争论。有人认为，在社会生活中需要保留居住权的情形确实存在，如有人把自己的住房赠与朋友，但自己要保留居住权等。因此在物权法中对居住权作出规定，是必要的。

　　但也有人认为，居住权的适用范围很小。从一些国家的法律规定居住权的社会背景看，主要是由于那些国家的妇女当时没有继承权，法律通过设定居住权，解决妇女在丈夫去世后的居住问题。我国男女都享有继承权，物权法没有必要对居住权作规定。

　　胡康生表示，法律委研究认为，居住权的适用面很窄，基于家庭关系的居住问题适用婚姻法有关抚养、赡养等规定，基于租赁关系的居住问题适用合同法等有关法律的规定，这些情形都不适用草案关于居住权的规定。而且，居住权大多发生在亲属朋友之间，一旦发生纠纷，可以通过现行有关法律规定的救济渠道加以解决。因此，法律委建议将草案第十五章删去。