今日关键词培训中心异化

　　新闻部分培训中心异化为豪华宾馆

　　据《瞭望新闻周刊》报道，近些年来，全国各地党政机关纷纷兴建“培训中心”，这本来是着眼于提高干部职工队伍素质，建立学习型社会的好事。但记者调查后却发现，其中的一些培训中心成为集餐饮、住宿、娱乐、休闲、培训等为一体的豪华宾馆，越来越偏离了“培训”的本意。一部分“培训中心”存在重复建设、盲目攀比、奢侈浪费等现象，有的

甚至变成领导干部用公款“吃喝玩乐”的场所，滋生出大量腐败。

　　直评培训中心是“自肥财政”标本

　　其实，培训中心等楼堂馆所之腐化问题的存在，早已不是一年两年了。早在1997年，江泽民同志就曾一针见血地指出：“有些所谓的‘培训中心’、‘疗养院’、‘驻京办事处’，实际上成了大吃大喝的场所。”这些年，关于“从严控制党政机关办公楼和培训中心项目建设”之类的文件，中央一直没少发通知；地方上对培训中心也曾掀起过声势浩大的“清理风暴”。但是，培训中心腐化趋势却仍在蔓延，让人不得不惊叹其“顽强的生命力”。

　　机关培训中心的腐败“生命力”显然来自背后权力的撑腰，这和官员入股煤矿“生命力”之“顽强”，道理完全一样。正因为有了太多的前车之鉴，舆论呼吁对培训中心再来一次“清理风暴”，意义恐怕非常有限。即使培训中心被“清理”掉了，没准又会冒出个别的什么“中心”来。因为权力在本质上也是自私的，当权力手中有大量失去约束和监管的金钱时，必然会首先考虑为自己谋福谋利，这也就是我所说的“自肥财政”，而机关培训中心腐化不过是“自肥财政”的一个标本罢了。

　　架构起“自肥财政”的，是我们耳熟能详的一些概念：公共权力私利化，财政预算软约束。公共权力私利化，意味着权力有变现的动机和可能；而财政预算软约束，让这种可能成为现实。在“自肥财政”体系中，纳税人无法有效监管财政资源的分配流向，财政资源这盆“大锅饭”已然成了“掌勺者”的囊中之物，政府官员既是切蛋糕者，同时又是第一个拿蛋糕者。换言之，在财政软约束语境下，如何使用纳税人的钱，只取决于政府官员的如椽大笔，于是官员利益必然靠前，公共利益必然靠后。

　　因此，整顿培训中心腐化问题，关键在于“自肥财政”向“公共财政”的转化。政府财政应是公共财政，财政支出应严格限定于公共需要领域，并接受纳税人的监督和约束。建立公共财政体制，我们已经提出多年，但是，通过机关培训中心这样一个活标本，我们不难发现，“自肥财政”仍在纳税人的视野之外肆意狂欢。在通向公共财政的漫漫长路上，我们任重而道远。

　　摘编自《大河报》8月21日文/舒圣祥

　　求是为何赔钱也要建培训中心

　　从投入产出的效益角度考量，建“培训中心”大抵是个赔本赚吆喝的行当。正如专家的分析：酒店行业本来回报率就比较低，许多所谓的“培训中心”建设标准很高，运行成本巨大，由于机制等原因，基本不可能赚钱。那么，为什么兴建“培训中心”会在全国范围成为一种普遍现象？难道有那么多党政机关、国有企业，钱都多得花不完了吗？

　　显然并非如此。许多兴建了“培训中心”的党政机关资金并不丰裕，甚至往往被“培训中心”所拖累，成为沉重的包袱，但这并没有妨碍诸多部门建设“培训中心”的热情。有人认为：热衷于建“培训中心”，是为了本部门领导吃喝玩乐更方便。这种动机可能确实占一定成分，但须知，在公共资金使用仍然很不透明的情况下，要真是只为了吃喝玩乐的方便，则完全不必如此费心费力建什么惹眼的“培训中心”。在其他娱乐场所消费，其实更方便、更容易做到不显山露水。

　　因此，宁肯赔钱也要引人注目地建一所自己单位名下的“培训中心”，这真是一种饶有兴味的现象。有学者曾写过一篇短文《卧榻的政治学》，对数千年来一种主导性的传统“卧榻情结”进行分析。他指出，独占权力者，普遍有一种行动哲学，就是将权力所及视作个人的“私榻”，并为维护这一“私榻”不受干扰、机关算尽。某些机关部门等之所以热衷于建设所谓的“培训中心”，在笔者看来，其真实动机与这种“卧榻情结”很相似，是这种“卧榻情结”发展之后的现代版：一旦权力在手，就要自我创设能够进一步尽显官威的空间，彻底实现“我的地盘我做主”。

　　换个名词，这种情结其实就是“地盘政治”。冠有“××培训中心”、“××大厦”或“××宾馆”标牌的大大小小“培训中心”，实际上是各个权力部门的私家后花园。这些形形色色的“培训中心”的存在，满足了不同机关部门领导干部的自尊心。在这些场所进行的本部门、本系统培训，也使某些权力系统部门颇添些“权力山头”的意味。古时“卧榻情结”的致命之处，在于其将天下人的江山视作了自家的江山；眼下“地盘政治”的致命之处，则在于其将公共的权力视作了部门的权力，给部门执掌的公共权力赋予了浓厚的私密色彩。

　　每一座功能异化的“培训中心”，都是权力观扭曲的真实标本。

　　摘编自《中国青年报》8月22日文/之间