东莞七条公交线路被私卖？公汽公司高层对此否认

　　本报记者调查半个多月发现诸多疑点

　　文/记者韦星韩利图/记者王俊伟

　　本报东莞讯“67、68、69、70、72、79和87路，七条公交线路被偷卖给了私人老板经营谋取私利，导致国家资产严重流失。”东莞市公汽公司工作人员阿敏（化名）说，除69

路和72路尚未正式运营外，其他线路、约140部车已全部投入运营。公交线路属国家资产，是当地政府有关部门为公共服务无偿出让给公汽公司的。“而公司却将这些无偿取得的线路转卖给他人。按市场价，这些线路每条要花300万-500万元才能购买到。”阿敏称这种转卖在谋取个人私利的同时使国家蒙受了巨大损失。

　　东莞公汽公司属国有企业改制而来。据阿敏介绍，上述七条线路被某些高层偷偷卖出去，这在东莞公交系统和司乘人员中，早已是个公开的秘密了。阿敏说，东莞公汽公司有一些内部的分类和划分，1-47路公车属城巴公司；50-79路公车属城区分公司；80-89路公车属黄江分公司；90-99路公车属大岭山分公司。若按此划分，被卖出的公交线路中有六路本属城区分公司，一路本属黄江分公司。但阿敏表示，其实卖出的权力并不在某个具体的分公司，且卖出的这七条公车线路，尽管总体上都是属新成立的莞邑公司，但是有两路又分属不同的老板经营。

　　事实是否真如阿敏所言？记者无法获得真正的买卖合同，但根据阿敏反映的情况以及半个多月来的深入调查，却发现了诸多的蹊跷和疑点。据了解，这些线路和车辆归属东莞市公汽莞邑运输有限公司（下简称莞邑公司），但记者调查发现，莞邑公司在一些具体线路的管理上与东莞公汽其他分公司或子公司形式相异，甚至同一公司的投诉电话也不一样。

　　几经周折，记者采访到了东莞市交通局相关领导及东莞市公汽公司董事长赵先生。交通局相关领导表示，这些线路在给东莞市公汽公司运营时是不收费的，也绝对不允许个人或企业将线路偷卖给个人专营，但可能会存在诸如一些民营资本以参股的形式介入发展，如果这样，就不属于卖线路的范畴。

　　至于报料人所反映的情况及本报记者调查发现的诸多疑点，东莞市公汽公司董事长赵先生称，那是为方便车队管理和公司内部运营而采取的相应举措，记者就其中的问题欲进一步了解时，他以“涉及到公司内部管理和运营”等问题为由，拒绝向本报记者透露。“我们没有偷卖线路！”赵先生这样表示后就随即出门离去。

　　是是非非？东莞公汽将驶向何方？

　　■记者调查

　　诸多蹊跷，扯出疑点一串

　　连日来，记者在东莞市汽车总站、榴花车站等车站实地乘车调查发现，阿敏所提供的已被卖出并处于运营中的五条线路67、68、70、79和87路（69路、72路尚未运营），有诸多蹊跷与疑点。

　　疑点一

　　公汽投诉电话分属私人名下

　　按阿敏的说法，“50-79路公车为城区分公司”，那么67路、68路、70路、79路等路公车属城区分公司，而投诉（服务）电话也应该和城区分公司的投诉电话22785197保持一致。然而，这些路车的投诉（服务）电话却完全不一样。记者在乘坐67、68、70、79和87路公车发现，车票和车辆上的一些小牌匾显示均为莞邑运输公司，但奇怪的是同属莞邑运输公司的投诉电话却又不一样。其中，67路公车的投诉电话是88181237，而68路、70路、79路、87路公汽的投诉电话是83816868。如果是同属一家公司，为何却是不一样的服务或投诉电话呢？这和城巴、大岭山等子、分公司并不一样。

　　阿敏告诉记者，67路和未投入使用的69路公汽属中堂的一个私人老板，而68路、70路、72路、79路、87路公汽则属常平的另一私人老板，所以具体的投诉电话肯定不一样的。

　　记者通过114查询发现，83816868是常平一个姓殷的私人电话，而88181237则属于中堂一位姓黄的私人电话。

　　疑点二

　　同属一家公司投诉地点不同

　　那么，东莞市公汽莞邑运输有限公司到底是怎么回事？阿敏表示，该公司实则是“借壳面市”的，而这个壳就是东莞市公汽公司。

　　9日下午3时40分，记者又以乘客投诉者的身份来到东莞市公汽有限公司。进入该公司，记者咨询莞邑公司办公点在哪时，一工作人员告诉记者进入公司大门左侧的第一个办公室就是该办公点，门口没有任何的标志或告示。记者敲门后推门而入，见办公室只有两中年男子，胸前没有挂牌。一自称姓韦的中年男子告诉记者，67、68、70、79、87路公车确实都是属于莞邑公司的。记者问：“是城区分公司的吗？”对方称不是。记者再问：“那莞邑公司是不是属于城区分公司的？”他仍表示，不是，莞邑公司是独立的。

　　该工作人员在向记者了解投诉的具体情况后，表示将关注。随后，记者表示还要到这些公车的现场进行投诉时，他告诉记者，投诉地点分别设在中堂和常平，并亲笔给记者写了两个投诉电话。记者纳闷：为什么同一个公司却是两个投诉电话且分布不同地点？他称是属于不同车队管理。

　　疑点三

　　办公场所简陋现场投诉懒理

　　10日下午，记者找到68、70、79、87路公汽投诉所在地———东莞常平土塘。在常平，记者屡经周折后，终于在土塘一坡地附近的荒地上找到办公所在地，办公场地是低矮平房，用围墙围起，围墙大门口挂了个名为“一通公司”的牌子。进入该公司，年迈的门卫没有把记者拦下。在一位乘务员的指引下，记者找到了这几路车的共同办公点。办公点设在一层低矮的平房内，门口没有任何的标志。

　　记者进门后，几次用手机偷偷拨打投诉电话83816868，铃声响起，证实了记者所在的正是该投诉电话真正所在地。记者称来投诉，一位年轻女子说：“打电话投诉就行了，干吗过来？”之后就走来走去，没有停下来听记者投诉。在一位约60来岁的长者进门后，该年轻女子于是将记者推给该老者让他接受记者的投诉。老者边听记者的话边不断点头，但没有做任何的记录和咨询。记者后来佯装很不高兴，长者才随意找一张复印纸，边问记者边在纸上记记划划。后经记者询问，才知道老者姓殷———和记者此前通过114查询的结果一致。

　　11日下午4时40分，记者找到了67路公车管理所在地———中堂蕉利。办公点就在望牛墩路口往前不远的路边，记者称投诉时，只被准许在一本子上登记，无法真正进入办公点。记者随后以乘客的身份拨打了该服务电话88181237，接线员张小姐告诉记者，67路车共有51台车，该路车的车队是属于莞邑公司，但具体则是由长城客运有限公司管理。

　　疑点四

　　工作证无钢印差别大很异样

　　记者调查了解到，东莞公汽公司子、分公司（特指城巴、城区、黄江和大岭山等四家公司）的管理员及司乘人员的工作证之间尽管有“个性”，但它们之间都有相通的共性。但与67、68、70、79、87路公汽工作证相比，却显得有些异样。

　　记者注意到，除67、68、70、79、87路公车外，其他分公司的管理人员、司乘人员的工作证正面都有公汽公司的钢印，背面是红色的、圆章的红木印，印章内容还具体到所属的分公司。而被知情人称为卖给了私人老板、正在运营的67、68、70、79、87路公汽员工的工作证并没有公汽公司的钢印。

　　在工作证的编号方面也有差别。记者采访了解到，东莞公汽工作人员的编号具体构成为“英文字母+阿拉伯数字”，且编号是由较大的盖印直接印出来的。而私人老板员工的工作证则是直接的数字而没有英文字母———即使有也是手写的。

　　（栩／编制）