今日关键词高中学费

　　新闻重庆高中大幅调高学费

　　据《中国青年报》报道，8月24日，重庆市普通高中学费标准调整方案正式发布，该市近6年首次大幅度调整高中学费，调整最高涨幅达105％，一个重点高中学生一个学期的学费将超过当地一名低保者5个月的收入。重庆市教委解释说，这是解决制约该市高中教育发展的困难和问题的需要。目前，重庆市教育的“瓶颈”在于高中，而高中教育发展的“瓶颈

”则在于办学经费。

　　直评普通高中学费调整伤害了谁

　　为何调高高中学费？重庆市教委解释说，这是解决制约该市高中教育发展的困难和问题的需要。截至2005年底，重庆市普通高中欠债23亿元。与此同时，重庆高中最突出的表现是普遍存在超级大班，全市高中班学生在56人以上的高达63％，最大的甚至达到90多人。因此重庆市日前出台政策，三峡库区移民、城镇低保人员和农村贫困家庭子女就读中职学校，将获得高额资助。

　　我不敢说重庆做法是否意味着教育产业化、上不起大学的现象，开始在普通高中体现。当然，我们可以不去这么俗套地看待问题。即便如此，重庆做法让人难以接受的原因还有，引导学生读中职，本应该以学生或家长自愿的形式，而不是以提高高中学费的形式来“助推”。

　　我们更应该关注的是由于家庭贫困而导致一些学生被剥夺接受高中教育的权利。大学门槛难进，现在高中大门也成为贫困生的另一道门槛。因为家庭困难交不起学费而被迫读中职，这对该学生心理发展不利。此外，这样的做法，不可避免地让不少学生因为不能进入高中读书而选择辍学，从长远来看，这对整体教育发展将产生一定的危害。

　　归根到底，选择哪种学校教育，应是一种自愿，而不能是基于收入原因的被迫。因此以如此的经济手段引导学生分流，引导学生进入中等职业学校学习，以促进普通高中和中职教育协调发展并非高招。

　　摘编自《潇湘晨报》8月25日文/陈瑜

　　辨析经费不足是学费上涨的理由吗

　　不出意料，在经过听证之后，重庆高中的学费最终还是涨了！同样不出意料的是，涨价的理由又是教育经费不足。这几年，从大学到中小学，各个阶段的教育者最爱说的就是“教育经费投入不足”———乱收费的根源是投入不足，师资流失的根源是投入不足，教育质量不高的根源还是投入不足，总之，教育领域出现的所有问题都可以归因到投入不足。

　　的确，投入不足、经费短缺是困扰我国各级各类教育发展的根本原因，但这是不是普遍适用于所有学校？笔者表示怀疑。

　　就以高中为例。因为是非义务教育阶段，各地高中的收费向来比义务教育阶段自由宽松，并且在“限人数、限钱数、限分数”的前提下，拥有收取“择校费”的尚方宝剑，并且在实际执行过程中，很多高中都突破了“三限”原则。《中国青年报》就曾经报道过，一些地方的县级高中，每年的计划内招生名额只有几十个，80％以上的学生都要根据中考分数交纳数额不等的“择校费”。

　　既是公办高中，或多或少能得到国家的教育投入，最起码教师工资是由财政拨付；同时又可以合法收取学杂费，合理收取“择校费”，很多高中学校，尤其是重点高中的日子相对来说还是好过的。否则，怎么会有那么多拥有体育馆、室内游泳池的豪华示范高中？

　　我相信，经费不足制约了重庆高中教育的整体发展是客观实际，但正如重庆市民所质疑的，既然已经收取了高额择校费，为什么还要提高学费？如果提高了学费，是不是就应该取消或降低择校费？学费上涨后，要上市里的重点高中，一个学年的学费就是2400元，再加上生活费，这足以让很多贫寒家庭望而却步。

　　尽管高中教育不属我国义务教育之列，但教育的公益属性和公办性质都决定了高中的学费应该是低水平的。当然，和全国其他省市比起来，重庆调整后的高中学费收取标准并不算太离谱，可我最担心的是，有了这样一个高中学费上调的先例和底气十足的理由，其他省市会不会纷纷效仿？这几年，在一些地区，已经出现了举债送子女读高中的现象，在个别东部省份，甚至发生了借高利贷的情况。经济欠发达地区如果也要赶这个“时髦”，大幅提高高中学费，这对本来就不宽裕的家庭而言，岂不是雪上加霜？

　　这几年，政府免除了农业税，调高了城市低保标准。在举国减轻贫困人口负担的大趋势下，我们要小心“按下了葫芦浮起了瓢”。

　　摘编自《中国青年报》8月24日文/文妍

　　求是高额学费不仅是经济问题

　　对于教育收费，中国的家长们一向存在几个认识上的误区。

　　一是义务教育和非义务教育段的误区。我国的《义务教育法》规定是，从小学一年级到初中毕业这九年，国家必须提供免费的教育。而高中已经脱离了义务教育的范畴，政府是没有法定义务要为它付费的。所以，在现时教育经费不足的情况下，政府会想办法先保住义务教育经费的供应，其他的包括大学、高中、中专、职业学校等，以往由政府承担的经费，都会转由社会解决。具体来说，就是转为受教育者自己承担。

　　另外一个误区，是“收税”制和“收费”制教育的不同。过去高中教育收费很低，不代表它没有成本，只不过政府已经用税收支付了大部分的费用而已。而现在即使家长交了上万元的学费，也并不代表已经付清了所有应付的费用。在高中收费逐渐放开的过程中，以“收费”供养的比例将会越来越大，而以“收税”来支付的学费会越来越少，这是不可避免的。

　　市场是奇妙的工具，市场越放开价格就会越低，从暴利走向平均利润。价格规律在其他行业屡屡得到证明。然而在教育行业，这样的市场效应则迟迟不能出现，不得不说，这是很反常的现象，是不符合逻辑的。学费调高了，为什么择校费不但没有取消，反而也在跟着升呢？为什么教育一放开收费，价格就收不住？这在理论上是没法让人接受的一件事。

　　为此，我们不得不老调重弹，再度正视教育体制层面的问题。原因就在于，我们国家的教育垄断远没有被打破。我们是行政办学，行政办学的主流地位与价格垄断有直接关联，劣势在于效率偏低，产品的多元性多样性、市场竞争力不明显，同质化倾向严重。90％以上的行政办学，阻碍了民间、社会、多元办学的可能性，也造成了学费居高不下的局面。

　　学费如此高的情况下，高中还会有人念吗？高额学费成为主要问题。国家能提供的经费一旦比例减少，政府不支持了，农村家长付不起，城里一部分家长也有困难了。高额学费就不再只是经济问题，而扩大成为一个社会问题了。

　　可以想象，只有依靠巨大的社会救助和社会保障，才能够帮助摆脱困境。毕竟放开高中收费，可能是全国性的趋势。只希望我们的教育体制尽快健全起来，即使依然要通过行政配置的方式办学，也应该尽量做到收费合理、效率提高，学费如果已经接近成本，就不要再以择校费加重市场负担。

　　摘编自《南方都市报》8月26日文/信力建