15元借条摇身变15万元

　　到底是借款15万元，还是恋人在打牌娱乐时写的一张15元的借条？虹口法院对这起因恋爱关系终止引发的民间借贷纠纷案，作出了一审判决：被告邵娴羡返还原告贾嘉垒借款15元，原告贾嘉垒其余诉讼请求不予支持。嗣后，贾嘉垒不服一审判决提出上诉。在二审期间，贾嘉垒撤回上诉。

　　牵出官司

　　贾嘉垒、邵娴羡是2003年经人介绍认识的。据贾嘉垒称，当时自己是一家公司的老板，邵娴羡比自己小近10岁。2004年4月，两人终止了恋爱关系，贾嘉垒委托聂先生与邵娴羡母亲结清了钱款和财物。2005年年底，贾嘉垒将邵娴羡推上了被告席，要求邵娴羡返还借款15万元。他表示，被告于2003年12月1日向自己借款15万元，至今未还款。

　　邵娴羡辩称，双方以前打牌时，自己输给贾15元，贾即写了一张15元的借条，让自己在借条上签了名。现原告出示的借条上“拾伍”和“元”之间的“万”字及后面的“￥150，000元”是原告后添上的，被告并未向原告借款15万元。并且双方终止恋爱关系后，已结清了全部钱款和财物。因此，只能给付原告15元。

　　一波三折

　　贾嘉垒称，2003年12月1日中午接到邵的电话，说为了与前男友分手向其借款15万元，即让司机驾车送其回家取了15万元现金，然后送到一家饭店，并在车上向司机要了纸和笔，写完借条后发现少了“万”字，当即添写。下午5点钟在饭店将钱交给被告，并让被告在借条上签了名，然后俩人在饭店用了晚餐。原告还称，委托聂先生与邵娴羡母亲结算的并不是与被告之间的钱款和财物。

　　被告仍坚持辩称意见，并出示了由原告书写的60元欠条一张，以证明双方在打牌娱乐会随意写欠条和借条。原告承认该欠条系其所写，但辩称两人打牌娱乐仅此一次。

　　不予支持

　　虹口法院一审判决认为，被告邵娴羡返还原告贾嘉垒借款15元；原告贾嘉垒其余诉讼请求，不予支持。案件中，由于借条系由原告制作，且由其保存。原告对借条的异议处有注意义务，在争议发生时有举证责任。原告称借条上的“万”字是在被告签名前添补的，对此，原告无证据予以证明，且原告又未提供其他证据证明已借给被告15万元，故法院对原告该诉称意见不予采信。并且原、被告终止恋爱关系后，原告已委托他人与被告母亲结算了钱款和财物，现原告称并未结算与被告之间的钱款和财物，因其未提供有说服力的证据证明，法院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏证据证明，法院不予支持。被告自愿返还原告15元，于法不悖，法院予以准许。

　　宣判后，贾嘉垒提出上诉。在二审期间，他又申请撤回上诉，二审法院裁定，双方当事人均按原审法院判决执行。

　　（文中人名均为化名）