新企业破产法实施劳动者权益少了最后屏障？专家释疑

　　■专家释疑

　　●劳动债权仍具优先权，只是不再绝对优先

　　●欠薪保护不仅仅靠破产法，应有其他保障

　　●工资维权应趁早，勿等企业破产才总爆发

　　本报今天消息记者马汉青报道：按照新的《企业破产法》，从公布之日起，新形成的被破产企业拖欠的职工工资及其他福利，不再优先于有担保的债权，这是否意味着劳动者的权益少了最后的保护屏障？今早，记者采访了广东部分专家。

　　新法劳动债权仍属优先之列

　　“首先要明确的是，虽然被拖欠工资等劳动债权不再优先于担保债权，但它相对于普通破产债权，仍然是优先的。”广东一位劳动关系专家这样强调。

　　据介绍，按照新的破产法，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务（包括破产案件的诉讼费用及管理、变价和分配债务人财产的费用等）后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。

　　这位专家说，这表明，从保护劳动者权益出发，在新的《企业破产法》中，劳动债权仍具有法定优先权，只不过不是绝对优先而已。

　　解决欠薪问题应有其他措施

　　长期从事劳动法教学研究的专家、中山大学法学院黄老师认为，劳动者的合法权益需要得到保护，但新规定是否就表明“劳动者权益少了最后的屏障”呢？这需要对《企业破产法》有一个正确的认识。

　　担保债权在法律上是很固化的状态，应有优先地位，而劳动债权具有不透明性，就好比企业的内部事务，外人难以控制。因此，如果一方面允许担保，另一方面又允许劳动债权有绝对优先受偿地位，那就等于拿财产去抵押、担保了，最后却又不算数，将担保架空了，这不利于社会财产的流转和社会效率的提高。从这个角度看，黄老师认为，作为市场经济的一部基础性法律，《企业破产法》应平衡各方面利益。保护劳动者的合法权益是完全必要的，但这不仅仅是《企业破产法》的任务，而应有其他相应的法律法规，比如欠薪保障制度等，保护劳动者权益的屏障也应更多体现在这方面。

　　毋等企业破产维权务要及早

　　目前保护劳动者相关权益的其他措施是否足够呢？广州市一位劳动保障专家认为，新的《企业破产法》在提醒社会和劳动者，保护劳动者的权益应有更强的“预警机制”，劳动者也要有及早维权的意识。

　　这位专家说，目前各级部门都在加大为劳动者维权的力度，相关法规也在不断完善。而劳动监察部门在处理欠薪等案件中，常见的一种情况是劳动者被侵权又没有及早举报投诉，长时间被拖欠工资而又集中等到年尾、工程完工或老板“走佬”了才想到投诉，结果问题解决的难度大大增加。显然，在劳动债权不再绝对优先后，一方面是社会应加强对相关侵权行为的预防监控机制，另一方面劳动者也应及早维权，而不是等到企业破产时，才出现一个劳动债权的“总爆发”。

　　■链接

　　劳动债权，指因企业拖欠职工工资、劳动保险费、因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金等所发生的，职工请求企业给付一定金钱的权利。通常是一种无担保的债权。

　　担保债权，即在债权之上设定担保（如保证、抵押、质押、定金、留置等），以使交易更加安全，如银行提供的抵押贷款等。按照《民法》基本理念，有物权担保的债权优先于无物权担保的债权。破产企业常见的就是金融机构的抵押贷款。

　　（日京／编制）