媒体监督窘境凸显

　　《广州日报》供本报专稿因不满一篇有关员工“超时加班”问题的报道，近日，鸿富锦精密工业(深圳)有限公司，以名誉侵权纠纷为由，向《第一财经日报》的两名记者提出总额为人民币3000万元的天价索赔，而且深圳中级人民法院已经查封、冻结了两名记者的个人财产。此举震动了中国新闻界和法律界，法院对记者个人的财产查封是否合法？案件的走向到底怎样？此案暴露出哪些法律上的缺陷？中国媒体应该受到法律上怎样的倾斜保护？这些问题再一次引起了社会各方面的思考。

　　查封财产有没有法律依据一名法官认为，根据目前民事诉讼法的有关规定，深圳法院受理案件、查封财产等行为都是合法的。“根据有关立案的规定，只要原告能提供明确的被告，有着明确的诉讼请求及诉讼理由、有一定的立案证据，立案庭就可以立案。至于告的对不对，证据充分不充分，这些都要通过下一步的审判工作来解决，立案阶段不解决这些问题。”

　　同时，该法官也表示，法院在立案受理案件之后，为了保障原告的权利，法院可以查封、冻结被告人的财产，“且不论诉讼对象是否错了，单看查封行为来说也是合理的。”不过，为了防止原告滥用权利，法院要求原告在查封的时候要提供财产担保，只要提供了担保，查封财产在法律上就是允许的。

　　案件的判决结果可能是什么1993年最高人民法院制定的一份司法解答规定说“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”

　　对照上述条款，在这个案件中，很明显的一点是，记者所从事的是“职务行为”，即使文章侵权，承担责任的也应该是第一财经日报社，原告将两名记者告上法庭的诉讼行为是“告错了人”。不过单从条文上说，原告也是可以单独起诉记者本人的，尽管在以往的司法实践中，出现这种情况的概率微乎其微。在这种情况下，记者和报社之间是一种连带关系，法院也应该让原告追加被告。

　　此外，一旦进入从实体审判，那就要看第一财经的两篇报道是否实质上构成侵权，在这方面，司法解答也有明确的规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。”也就是说，判断是否侵权看的就是是否“基本属实”，法律允许新闻报道部分失实、细节失实，只要文章的主题部分属实就可以了。具体到富士康的报道，记者有大量的一手采访，也有苹果公司的间接认证，更有其他媒体的进一步报道，现在看来，第一财经的报道在法律上应该是可以站得住脚的。

　　新闻媒体应受法律的倾斜保护

　　事实上，按照国际通行的规则，新闻媒体在法律上不仅应该受到“平等保护”，还应该受到“倾斜保护”，比如，在美国，原告要想打赢针对新闻媒体的官司，法院通常要求原告证明媒体存在“实际恶意”，也就是“明明知道报道不实仍然还要报道”，这个举证责任是非常大的，也使得原告胜诉的可能性非常之低。

　　不过中山大学法学院副教授于海涌也表示，目前国家已经加大了新闻法规这一块的立法工作，《民法典》草案中就已经出现了有关“新闻侵权”的定义，另外，《侵权法》也正在制定当中。据悉，在这些法律法规草案中，国际上通行的“倾斜保护”原则已经得到了体现。

　　<责任编辑：刘星>