广泛关注———中国媒体界的指标性事件

　　该事件一出，旋即引起了媒体的广泛关注。各大媒体都在第一时间对该事件进行报道。许多媒体还专门开设专栏对该案件进行评论。

　　昨天，《第一财经日报》总编秦朔接受了新浪网网友的访谈。

　　他说：“对于整个中国新闻界来讲，这的确是一个指标性的事件，需要我们去思考

，一个新闻媒体面对的报道对象，面对的监督对象，他们现在已经强势到了什么样的地步。”

　　“如果记者都纷纷退却，我就不知道在构建和谐社会的过程中，谁去发挥一个社会风气的作用，去报道损害社会公共利益，伤及社会成本的事情。所以我觉得这是我们共同的底线。我认为用这种诉前保全针对记者个人的事情，非常令人气愤。如果通过合法的司法途径，你还担心这个记者会逃之夭夭吗？而且记者在正常的工作单位里，不可能逃跑的。我觉得这不是正常的司法逻辑概念，带有极大的象征意义和恐吓的意义。这里面需要你们去思考，你们下次如果再这样的话，可能是什么样的处境。”

　　《中国青年报》发表评论《起诉记者是一个危险的信号》。“显然，这起诉讼的目的不在于维护自身的名誉权，而是要通过诉讼来打压记者，用经费巨大和旷日持久的诉讼拖垮记者，让记者经受不起诉讼的高成本，从而作出有利于他们的让步。”

　　《北京青年报》的北青时评《富士康起诉记者背后劳工权益博弈》。“以名誉侵权为由对新闻工作者的个人资产进行冻结，堪称我国司法实践上的一大败笔，如果对此做法不加以纠正，不仅会削弱法律的公信力，也会从实质上对舆论监督带来损害”；“富士康绕过报社，起诉记者和编委，显示出他们对国情的‘吃透’，地方法院在财产保全环节的不遗余力，也为富士康的打压策略提供了有力的法律武器。不难看出，在这场博弈中，企业占了上风，劳动者落了下风，舆论监督处于窘境，地方政府和法律则失去了正确的‘站位’。”

　　《中国经济时报》发表名为《一个凸显“媒体监督窘境”的典型标本》的评论。“这道‘逆公民扶弱济贫思维’的闪电之恣意目的，不外乎是欲绕开新闻出版单位的正义锋芒，以强大的财力和‘绑架公权’作‘矛’，去刺单个弱势记者身前的‘盾’，以图赔他个倾家荡产，万念俱灰，整垮敢于铁肩担正义的记者，从而对其他媒体产生一种寒蝉效应，上演一场其圈内的‘以儆效尤’之剧，以维护自身利益的最大化。”

　　另外，像新浪，搜狐的门户网站都开设了有关该案件的专题，请来许多专家学者对该案件进行讨论，并将这些内容都放在首页的显著位置。

　　《广州日报》供本报专稿

　　<责任编辑：刘星>