“富士康案”双方互发炮弹

　　●鸿富锦声明表示：《第一财经日报》的报道歪曲事实，诉诸法律是该公司唯一选择

　　●《第一财经日报》声明强调：不存在不实报道和歪曲事实的行为，鸿富锦是滥用诉权

　　本报记者林洁

　　昨天，富士康天价索赔事件出现“3000万元到一块钱”转折之前，当事双方“战事”之激烈，为连日之最。

　　鸿富锦声明

　　上午，多家媒体收到一份发自鸿富锦精密工业（深圳）有限公司的《严正声明》。

　　这是富士康首次就“天价索赔”开声回应媒体。该声明表示，《第一财经日报》的报道歪曲事实，诉诸法律是该公司“唯一的选择”，鸿富锦公司会将获得的赔偿捐助给慈善机构。《严正声明》强调，《第一财经日报》记者在报道中称该公司“招进来1000人，500人身体本来就有病”是不实的，因为维护员工身心健康是鸿富锦公司最重要的社会责任，为此他们邀请了深圳市属医院进驻厂区设立社康中心。声明还表示，“中国年轻人体质强健，不会百分之五十有病”，他们“有事实根据说明公司员工百分之九十九都是健康强壮的”。

　　《严正声明》还指出，此事件中鸿富锦公司的要求是，保护公司商誉，因此任何事后的赔偿，都只是形式。鸿富锦公司获得的赔偿，金额不论大小，都将捐助给慈善机构。

　　一直保持沉默的富士康打出“赔偿将捐助慈善”的“新牌”，媒体又一阵沸腾。

　　《第一财经日报》声明

　　《第一财经日报》总编辑秦朔则表示，鸿富锦公司的《严正声明》不过是在“转移方向”。此前，该公司在民事起诉状中称，起诉的理由是相关报道使用了“特殊管理”、“残酷”、“乱窜”等语言，损害了鸿富锦公司的形象。而在“声明”中，却又将矛头转移到“500人身体本来就有病”这个说法上。而事实上，这个新的说法并不是记者的创造，而是引用鸿富锦公司一位员工的话。

　　晚上9时，不甘示弱的《第一财经日报》也发表声明反击。

　　声明强调报道不存在所谓的“不实报道”和“歪曲事实”的行为外，认为鸿富锦公司是滥用诉权。

　　声明说：本报记者王佑的采访报道属于职务行为，其法律后果由本报承担，鸿富锦精密工业(深圳)有限公司直接针对王佑个人的起诉以及财产保全措施，是对记者进行打击报复的侵权行为。

　　声明强调，针对社会上极少部分企业和个人以金钱为资本，践踏我国新闻自由的不法行径，《第一财经日报》将和其他同行媒体一道，在社会公众的支持下，予以坚决的反击。

　　苹果电脑协助解决问题

　　就在《第一财经日报》作出反击的1个小时后，晚上10时不到，富士康转了风向。

　　据了解，对于“记者遭遇天价索赔”事件，苹果电脑的发言人基尔·塔恩之前已表示：“苹果正在幕后协助解决这一问题。”有报道认为，除了中国及国际媒体的强大压力外，苹果电脑的介入，也是促成富士康方面转变的原因。

　　王佑精神为之一爽

　　王佑今天凌晨说，她终于可以好好睡一觉了。连日来，她一直睡不好。今天凌晨2时许，她更新的博客文章让人读到了“斗志”，精神为之一爽。今晨，有媒体人在网络里笑着说：“总算不用为这个当了不到5年记者的小丫头担心了。”

　　上图：富士康索赔对象———《第一财经日报》记者王佑（左）和编委翁宝（右）

　　上图：引起媒体“讨伐”的鸿富锦工厂大门

　　“富士康案”索赔额由3000万元狂降到一元———

　　可能带出一系列变数

　　被告多了，索赔少了，一些新疑问又产生了。

　　富士康何以还是坚持要把翁宝列为被告？法律人士早就作出清楚分析：新闻名誉侵权官司要么告作者，要么告新闻出版单位。《第一财经日报》的声明里也明确：编委翁宝与所涉报道没有直接关联，鸿富锦公司针对翁宝个人的诉讼行为没有法律依据。据了解，所涉报道也不是翁宝编辑的，他只是作为领导参与处理纠纷而已。那么翁宝还会继续当被告吗？这有待法院审查的进一步解答。

　　起诉金额从3000万元狂降到象征性的1元，有律师指出，管辖法院就有可能从“中级法院”降到“基层法院”了，因为要达到一定标的额的案子才在中级人民法院一审。接下来，一审法院会不会变更也是个问题。

　　还有，就是大家最关心的“查封”财产问题。查封已经近两个月，有网友提出，造成的损失两记者要不要请求赔偿？富士康又该不该赔？这个“中国大陆新闻侵权第一案”，还得有待下回分解。

　　鸿海集团发言人丁祈安———

　　焦点已被模糊

　　据了解，鸿海集团（富士康的母公司）是在昨天晚上紧急召开高层会议，作出了变更被告及诉讼请求决定的。变更公告很快就在台湾官方的证券网站发出。

　　但直到深夜，富士康科技集团及鸿海科技集团的网站上都还没有挂出相关公告。深圳市中级人民法院昨晚也没有接到相关申请。

　　原告方鸿富锦精密工业(深圳)有限公司法律事务部相关负责人昨夜向记者证实，富士康方面确实已经决定要变更被告、撤消对记者个人的财产保全，并把索赔金改为“1块钱”，具体申请今天会到法院办理，记者个人财产的解封还需要一段时间。

　　鸿海科技集团发言人丁祈安对鸿海态度转变的解释是：鸿海起诉记者一事，经过连日来媒体与网络的报道转载，焦点已被模糊，《第一财经日报》6月15日对鸿海大陆工厂‘招进来1000人，500人身体本来就有病’的报道，严重歪曲事实，伤害企业商誉。而现在媒体都把焦点放在3000万元的索赔金额上，忽略了正义。鸿海希望通过撤销对记者个人的财产保全后，媒体能重新检讨此事件。面对媒体不实报道，对企业声誉造成伤害，鸿海将通过司法手段来维护。

　　《第一财经日报》总编辑秦朔———

　　事件走向明智

　　昨晚，富士康向两名记者索赔3000万元的名誉权官司有了重大变更，《第一财经日报》总编辑秦朔对富士康集团的转变予以肯定。

　　他表示，在新闻界和社会力量的努力下，事件由原有的方向走向明智的方向，回到正常的司法途径，报社将和记者一起好好应诉。

　　秦朔反思此次“天价索赔”事件，认为其中透露出的重要信息，就是做调查性报道越来越难了。

　　他分析，过去记者号称“无冕之王”，许多采访都能得到相关部门和企业的配合。可是随着社会的发展，不少公司企业反而越来越封闭，对正常采访漠然以对，甚至百般阻挠，戏言“防火防盗防记者”，这其实是与和谐社会及公共利益背道而驰的。此次事件得到这么多媒体的声援，就是因为不同记者正在遭遇相同的采访困境。

　　秦朔认为，市场经济发展到今天，社会也需要反思一下公司企业运作赢利的社会成本问题。对于那些不惜社会代价来增加GDP的方式，是到了必须反省的时候了。如何扩大员工福利，如何进行劳动分配的改善都是迫切要解决的，媒体有责任予以关注，也不畏惧去关注。

　　（日京／编制）