富士康透露索赔降价原因

　　“天价索赔”一夜变为“一元官司”

　　昨天，《第一财经日报》记者遭3000万索赔事件出现惊人转折——富士康宣布撤销对《第一财经日报》两名记者的财产冻结申请，将诉讼标的由3000万元调整为1元，并且追加第一财经日报社作为被告。理由是“为不致模糊焦点”。记者随即电话采访了当事记者翁宝、部分法律专家及传媒界人士，请他们发表了自己的看法。

　　当事记者

　　全国新闻同仁的胜利

　　翁宝说，事情发展到现在已经不仅仅是他个人的事情，获得这样的结局是全国新闻同仁共同的胜利，他多次表示对所有媒体从业者的谢意。“这个早晨新的工作与生活重新开始。”翁宝激动地告诉记者。

　　王佑的手机转到了自动寻呼，但她在自己的博客里写道：“感谢朋友们和媒体朋友们的支持，这一夜，很多媒体都打我手机，短信就不下30条，但因为自己的手机芯片问题，所以很抱歉，有些短信都没有看到。”

　　富士康

　　不要将焦点集中在金额上

　　鸿海集团全球发言人丁祁安昨天在接受媒体采访时透露：《第一财经日报》刊登的有关“血汗工厂”的文章故意丑化富士康公司以及鸿海集团形象，给公司的名誉带来了极大的伤害。

　　富士康一开始索赔3000万元人民币，是由公司法务部门对报道给公司带来的伤害做出评估后得出的数字，并非漫天要价，至于将索赔金额降至1元，是希望媒体不要将事件焦点集中在金额上。

　　“直接起诉记者只是个别事件，因为她的文章本身丑化和扭曲了富士康的企业形象。”丁祁安还说，之前鸿海在台湾有起诉记者索赔名誉损失的先例，但是那次事件也有很复杂的过程，并非像媒体现在写的这个样子。

　　法律专家

　　应对名誉权适度限制

　　对此次事件中富士康利用“名誉权受损”理由对记者提出的诉讼，部分法律界人士提出：应从立法上对名誉权适度限制。

　　中国人民大学法学院教授杨立新说：在新闻侵权问题上，对媒体应当宽容，不要动辄就要媒体承担侵权责任，即使是存在某些不够妥当的内容，也应当容忍。

　　“这样的法律必须修改。”北京大学法学院教授贺卫方说：现在的困境是，除了媒体表达自由所依据的宪法性权利可操作性不强外，民法通则规定法人具有名誉权，致使很多国家机关、上市公司、公众人物等动辄起诉媒体。

　　晨报记者 马多思

　　记者王佑《羊城晚报》供图