本报记者
案：
去年11月底，哈尔滨市市民于某驾驶家用的旅行车带着全家准备去大连度假。临行时在小区内遇到了邻居郭某。听说于某一家要去大连，郭某表示自己也想去大连，希望能够
让他搭车一同前往。于某平时与郭家相处得很不错，爽快地答应了。
他们从哈尔滨出发，一路上于某谨慎驾驶，到了离目的地不到100公里的时候，已经接近半夜了。由于只有于某一个人有驾驶证，没人能替换开车，于某有些疲劳，事故发生了。在他们刚刚驶出高速路口时，为了躲避一辆迎面驶过来的货车，于某驾驶的车翻入了路边的沟内。于某醒过来时，发现车内自己的家人都受了伤，但没有什么危险，而邻居郭某头部出血、不省人事。后虽经医院全力抢救，但由于伤势过重，郭某不幸死亡。
回到哈尔滨后，处于对郭家人的歉意，于某拿出30万元钱作为补偿。开始郭的家属没有什么异义，很感激地接受了。把钱交给郭家以后，于某歉疚的心多少有了些安慰。最近，郭家人多次找到于某，要求把补偿额度增加到100万。理由是，死者是做生意的，一家人的收入全靠他。如今他不在了，全家人失去了收入来源。而郭某的死是于某造成的，如果没有乘坐于某的车也不会出事。
于某非常不理解，让郭某搭乘是出于邻里的情分，是帮忙的事情，事故是谁都不愿意看到的，他给了30万是出于歉意，要知道郭家人这样不通情理，那先前的30万元也不应该给他们。这样两家的意见无法一致，郭家人决定将于某告上法庭。
法：
黑龙江孟繁旭律师事务所律师詹志坚律师认为，从法理上讲，于某对郭某的死是负有不可推卸的责任的。在民事法律原则中，有一个先前行为带来后续义务的原则。人们都知道我们在乘坐公交车、出租车、火车或是飞机时，与承运部门形成了有偿的运输合同。承运方在收取代价的同时必须保证乘客的安全，否则就是侵权，受害方有权提起人身损害赔偿的要求。像本案中虽然是义务帮忙，但从郭某上了于某的车开始，于某就应对郭某的安全负有责任。在交通事故中郭某死亡，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》和《道路交通安全法》中的法律原则，于某对郭某负有赔偿责任。
虽然于某应该承担赔偿责任，但赔偿额度是有法律依据的。按照有关规定，死者不满60周岁的，按当年的城市居民平均收入赔偿20年的额度。去年的城市居民平均收入是7000余元，20年就是15万元左右。再加上丧葬费等，也不足20万元。于某先前赔偿的30万元显然超过了应该赔偿的额度。所以，郭的家属要求的100万的赔偿额度是没有法律依据的。
