见义勇为追死小偷贼窃自该负责？

　　见义追贼的事在我市涌现；一起“公民见义勇为不应承担刑事及民事责任”的判例引起争议

　　本周，四川省高级法院在发布今年第二期典型案例，指导全省各级法院判案。典型案例包括一起见义勇为案例，四川高院称，公民见义勇为“不应承担刑事及民事责任”。这起判例如同重磅炸弹，激起人们对“见义勇为到底是否应承担责任”的进一步争论。有人认

为，该判例倡导全社会积极见义勇为、弘扬社会正气。但也有人表示担忧，认为嫌疑人的权利受到了轻视。

　　典型案例2004年8月14日下午，歹徒罗军搭乘胡远辉驾驶的两轮摩托，在成都市抢夺一女士的金项链后逃逸。市民张德军见状驾轿车追赶歹徒，追至成都三环路龙潭立交桥上时，轿车与摩托发生碰撞，摩托车侧翻，导致胡远辉摔落桥下死亡，罗军左小腿被截肢。

　　去年5月，死伤者家属要求成华区法院以故意伤害罪，追究张德军的刑事责任，并索赔56万余元。去年底，成华区法院一审认为，张德军等人追赶的主观意图是想将嫌犯扭送至公安机关，其行为合法、正当。因此判张德军无罪，不承担民事赔偿责任。后成都中院终审维持原判。

　　见义勇为的事迹也在我市涌现。就在本周，市民周小姐在石桥铺科园一路，被一骑摩托的男子抢走挎包，一出租车司机见状报警，并主动载周小姐追赶歹徒。歹徒把周小姐的挎包扔下后逃走。好心的哥没留下姓名就离开了。

　　焦点一荩荩

　　嫌疑人逃跑被追死伤后果应自负？

　　四川省高院指出：按《刑事诉讼法》规定，“对于正在实行犯罪或犯罪后被立即发觉的人，任何公民都可立即扭送公安机关、检察院或法院处理。制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人属于公民正当、合法的行为。”

　　该院有关人士解释：张德军案的核心是“犯罪嫌疑人是为逃避抓捕，公民的目的是为制止犯罪、扭送嫌疑人到公检法等部门。”也就是说，任何公民制止、扭送正在实行犯罪或犯罪后被发觉的嫌疑人时，嫌疑人为逃避抓捕造成的被伤害后果，扭送者不应承担责任。

　　西南政法大学刑法学马家福副教授：在我国，判例不具有法律效力，该院的判例指导只是为基层法院提供参考意见。但这仍具有积极意义。

　　焦点二荩荩

　　贼娃也有健康权追赶不能伤害他？

　　我市一李姓检察官：如果见义勇为公民在制止、扭送中有故意违法行为，也将承担相应责任。如嫌疑人根本没逃跑，公民却持棍棒将其打死打伤，也要依法承担责任。

　　沈阳曾有一出租车司机，他被抢后驾车追贼，追了几条街，后来驾车把贼撞成重伤。该司机的行为性质与张德军案不一样。他是故意驾车撞人，行为超出法律允许的限度了，法院最后判他故意伤害。

　　见义勇为不能超出法律约束的范畴。犯罪分子也享有生命健康权，其权利也应受到法律保护。我国现行法律赋予公民对违法犯罪行为采取“私力救济”的权利空间是有限的，任何人不得超越这界限，即使从情理上看是合理的、正义的行为。

　　焦点三荩荩

　　见义勇为宜有度适度范围不固定？

　　马家福副教授：有关法律规定，为保护他人权利而对不法侵害人造成伤害，是正当防卫。见义勇为属于正当防卫。为了防止乱用“正当防卫”，法律规定了“防卫过当”。这是一个“度”的问题。我认为，对于严重侵犯公民人身权利的暴力犯罪，如杀人、抢劫等，见义勇为者为制止犯罪却遭到嫌疑人反抗时，可实施无限防卫。如果是一般轻微的违法犯罪，就不应做出特别激烈的举动。

　　如A在公交车上扒窃B的钱包，B抽刀刺A重伤。则B已明显超出防卫的必要限度。再如，C抢D的钱，D打了C一拳，结果C摔倒在地上头碰石头而死，但D不构成犯罪。因为他打C的行为符合正当防卫的限度要求。因此，见义勇为怎样适度，应权衡被保护利益和受伤害的利益而定。

　　焦点四荩荩

　　救人追贼受伤亡谁赔见义勇为者？

　　李勇律师：按法律规定，在有侵害人的情况下，受害人所受损害的填补，首先由侵害人赔偿。无侵害人、无法确定侵害人或侵害人无力赔偿的前提下，就应该适用“受益人补偿”的规则。

　　民法上讲“无因管理”，是指无法定的或约定的义务，为避免他人利益受损而进行管理或服务的行为。无因管理需具备三要件：须无法定或约定的义务；须为他人管理事务；有为他人谋利益的意思。勇救落水儿童，勇与歹徒搏斗，见义勇为人本身存在风险。一旦因见义勇为受伤或死亡应适用无因管理。受益者及家人应对见义勇为者或其家人进行适当补偿。补偿多少，可由法院根据受益人的受益程度及经济状况酌情确定。

　　本组稿件由本报记者肖玉实习生梁杰英采写