□彭联联
对山东省淄博市淄川区法院的电脑量刑，舆论已经争论了很长一段时间，肯定者有之，反对者亦有之。肯定者认为，
电脑量刑可以限制司法程序中随意性较大的自由裁量权，预防司法人员腐败；反对者则认为以电脑代替人脑，意味着取消了司
法人员的能动性，而案情千差万别，对法律运用的刻板化、公式化，会导致司法不公。
对于这些公说公有理、婆说婆有理的争议，笔者除了觉得新奇，一时也弄不清谁是谁非、谁对谁错。直到读了上期《
民主与法制时报》的详细报道后，才知道电脑量刑是怎么回事，也才发现过去舆论对电脑量刑的争论，其实在很大程度上是对
电脑量刑的误解。
原来，所谓电脑量刑，充其量只不过是电脑“算”刑。针对传统“估堆量刑”的不足，淄川区法院编撰了一套《常用
百种罪名量刑规范化实施细则》，细则具体规定了四十多种可增减刑期的情节类型，法院通过司法程序对案件定性得出“基准
刑”，然而根据可增减刑期的情节类型通过电脑一步步“算”出“量化刑”，最后法官根据实际情况确定是否采用“自由裁量
权”，定出“宣告刑”。
由此可知，电脑在整个量刑过程中，其实只是起到了一个计算器的作用。这套程序的新颖之处，并不是通过电脑对案
情量刑，而是把法律中可变动期限较宽、留给法官自由裁量权大的量刑规定进行了更详细的分解和限定，并确定相应的“浮动
刑”，使量刑成为一种可通过“加减乘除”的步骤计算结果的程序，这个过程用电脑运算还是“人工”运算其实是没有区别的
。
因此，电脑量刑并不是对法律运用的刻板化、格式化，因为对案情的定性，对可增减刑期情节的认定，都是由法官评
判并输入电脑的。电脑量刑之所以引起人们的关注、争论，原因在于很多人把“电脑量刑”想当然地当成了“电脑审判”。其
实，公众，特别是法律界人士真正需要关注和探讨的是细则是否科学合理，能否保证法官审判的公正公平。案情审判后，最后
刑期的确定只要有一定算术基础的人都能计算出来，是否交由电脑处理则无关紧要了。(版权声明:任何媒体转载该条新闻，
须注名来源《民主与法制时报》,否则追究法律责任。)
