审计清单出炉 暴露“问责”衔接难题

　　审计公告过后骨头依然难啃

　　□本报记者 李亮

　　实际问题很难解决

　　如果将审计比喻为批评的话，那么相对于动辄上亿甚至数十亿元的违规资金而得不到有效查处，那些违规单位就根本 不把审计出来的问题当回事，屡教不改也就不足为奇了。

　　审计署每年在全国人大会议上作出的审计报告，直指一些部门的管理疏漏，甚至揭开了一些中央部委的伤疤。这样的 审计结果公布于众，往往因在社会上引起强烈反响，而被媒体誉为“审计风暴”。

　　然而，结果过后总会带来一些寂廖，人们普遍关心的问题似乎还没有完结。“光打雷不下雨”——不光在民众间有抱 怨之声，相关的学者也颇有微词，用

　　审计署日前发布了2006年第5号审计公告，这次的和往年相比，最显著的不同是，今年的审计清单并没有在每年 6月份人大会议上出现，而是随着5号审计公告在近期出现，这改变了以往的“点名”方式，意味着审计清单今后将不定期地 随着审计公告出现。

　　通过审计公告中揭露的一些问题不难发现，有些单位屡教不改，错误每年都在犯，这就引出一个问题：审计只问—— 谁责？另一方面，也暴露出许多问题，今后的审计如何驶向正轨才是亟需解决的问题。

　　审计清单迟迟出炉

　　民众反响平平

　　2006年6月27日，中国国家审计署审计长李金华，在第十届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议上作 出了《关于2005年度中央预算执行的审计工作报告》。

　　与往年不同的是，报告中并没有对一些机关单位进行“点名”批评。据有关专家介绍，之前的审计清单都是随着“年 度审计工作报告”在每年的全国人民代表大会常务委员会上，由审计长提呈公布。于是在每年6月份审计报告结束之后，就会 形成一个新的热点。

　　然而今年的会议结束后，审计署却没有公布审计清单，显然习惯了的民众多少有些不买账。有舆论评论称“审计报告 不再‘点名’，审计风暴变得温柔”，许多民众也纷纷表示“没点名，不解渴”，一时之间，社会各界对今年的审计报告略显 抱怨。

　　直到2006年9月12日，审计署发布了2006年第5号审计公告，公布了42个部门单位2005年度预算执 行审计结果，民众的抱怨之声才逐渐有所平息。

　　2002年2月至2003年12月,国家发改委所属中国机电设备招标中心未经批准，使用其投资兴办的中招国际 招标公司出资的958.87万元，为本中心职工购置商品房14套；

　　2000年至2003年，北京理工大学挪用科研专用基金累计2411.05万元，用于支付院(系)、部分职工 应负担的单位、个人合作购房款；

　　2002年5月至2005年6月，全国大学英语四、六级考试委员会集中各考点上交的考试费2.34亿元，已上 缴财政专户1.86亿元，应缴未缴4771.45万元；

　　2000年至2006年，国家体育总局总计擅自挪用2787万元彩票公益金投资股票；

　　2000年至2004年，北京市铁路局动用铁路资金1.64亿元建设别墅式酒店，并于2003年2月以北京西 山翠源山庄有限责任公司名义对外营业。

　　……

　　相比较往年，民众似乎对这些巨额违规数字不再“感冒”，借用彭兴庭的话来说，或许民众有些“审丑疲劳”。

　　这似乎和去年形成了鲜明对比。

　　2005年6月28日下午3时40分，审计署审计长李金华在人民大会堂二层全国人大常委会会议厅，报告200 4年度中央预算执行和其他财政收支的审计情况。

　　报告一出，一片哗然。体育总局、国家旅游局、水利部、卫生部、教育部、还有众多国企均榜上有名。

　　体育总局挪用奥运资金购买宿舍，水利部及7个流域机构滞留资金13.85亿元，18所中央部属高校违规收费逾 8亿元，国家旅游局“化整为零”违规盖楼，神华集团国有资产“变”干部住房……

　　一系列的审计结果让民众拍手称快，由此，被媒体广泛评为“审计风暴”。自前年的年初开始，最热的词就是“审计 风暴”，网上检索这个词，可以找到上百条评论，而来自审计署和被审计单位的任何风吹草动，都会以最快的速度见诸报端。

　　其魅力来自于每年公告的“审计清单”，其内容往往涉及一些中央部委的违规操作，由此保障了“风暴”的影响力以 及热度。然而今年的审计报告过后，并没有形成所谓的“风暴”，是由于舆论已经疲劳，还是由于只问不责，并没有解决实际 问题而疲软？

　　只问不责，群众麻木

　　2004年的审计报告中明确指出，全国大学英语四、六级考试委员会自1989年以来违规集中各地考试费2.2 4亿元，并未上缴财政专户，教育部从中坐支相关考试费用1.9亿元。在今年的审计公告中，再次看到了教育部的身影，同 样是由于违规集中考试费，应缴未缴4771.45万元。

　　李金华曾经说过，每年审计，有些部门仍然违规，屡查屡犯，屡犯屡查。

　　审计过后，谁来问责？我国《审计法》第四十三条规定：被审计单位有前款所列行为，审计机关认为对负有直接责任 的主管人员和其他直接责任人员依法应当给予行政处分的，应当提出给予行政处分的建议，被审计单位或者其上级机关、监察 机关应当依法及时作出决定；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

　　根据我国审计法，审计机关有审查和监督的职能，其只有有限的处置权。

　　由此看来，审计机关对出现问题的部门享有有限的处置权，真正的执法处理工作要交由相应的部门来完成。涉及到责 任人的问题，如果违法的话，检察机关则应提起公诉，法院立案审理；若违规乱纪的话，则由纪检部门、监察部门依法处理。

　　有关专家认为，目前最突出的问题是审计和处理执行的衔接工作存在一些问题，而现行的问责制度也存在缺陷。

　　李金华指出，这些现象反映出，目前，部门预算管理还不够严格、规范，有些单位领导依法行政意识不强，财经法纪 观念比较淡薄；部门权力还没有得到有效制约，制度和管理上还存在一些漏洞，使少数单位和个人得以利用资金分配和管理权 力，谋取不正当利益；责任追究制度还没有完全落实，对已发现的问题有的整改不彻底。

　　如何解决“只问不责”的问题，才是“审计公告”过后问题解决的关键所在。