□赵淑丽
刑事诉讼法第60条规定，对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，可以采取取保候审或者监视居住
的办法。这是一条人性化的规定，是司法文明和进步的标志。但由于法律没有对“患有严重疾病”作出具体的规定，导致实践
中认定“患有严重疾病”的标准不一、程序混乱，许多地方甚至以“会不会死人”作为是否患有严重疾病的标准，导
致对患有
严重疾病的嫌疑人、被告人逮捕率居高不下。
1990年12月31日最高人民检察院、司法部、公安部在《罪犯保外就医办法》中，规定了一个《罪犯保外就医
疾病伤残范围》。但是，该规定中的病残范围是针对刑罚中的保外就医而制定的，对强制措施的适用无法律上的约束力。正因
为法律未对严重疾病作出界定，使得严重疾病难以成为一个真正的法律术语。将一个内涵、外延不清的日常用语作为决定是否
可以适用刑事诉讼中最严厉强制措施的条件之一，导致司法实践很难把握，是我国刑事立法的一大缺憾。
同时，在界定严重疾病程序方面，立法也存在空白。首先是什么机关、部门或个人有权认定是否患有严重疾病？是侦
查机关，还是有逮捕决定权的检察机关、法院？或者仅由承办案件的司法人员根据犯罪嫌疑人的陈述、身体表征、病例材料认
定即可？其次是在认定患有严重疾病的技术层次上，是否需要参照人体伤害鉴定程序，由法医代表侦查机关进行检查认定，或
由司法机关委托某一级政府指定的医院进行，还是仅由监所内部的医生或者普通医疗单位诊断，并出具医疗证明即可？其三，
若犯罪嫌疑人、被告人本人或其委托的律师、辩护人、近亲属以患有严重疾病为由申请取保候审、监视居住，该由哪个部门决
定是否进行检查诊断？若司法机关决定不对犯罪嫌疑人、被告人进行疾病检查，或进行检查后，认定其不符合严重疾病标准，
申请人及其委托人不服的，是否可以申请二次检查？其四，对是否患有严重疾病的诊断期间是否计入办案期限？如申请人在侦
查的期限行将届满，或侦查机关提请批准逮捕后才提出申请，司法机关经审查，认为确有必要进行检查诊断的，而剩余办案期
限不够的，该如何解决？
因为立法缺漏，认定患有严重疾病的标准不一、程序混乱，在重打击、轻保护的执法理念左右下，司法人员主观上不
可避免地对患有严重疾病的范围作出最狭义的解释，基本上以“会不会死人”判断是否患有严重疾病，认为只要不死人，就可
以逮捕、羁押。从求稳出发，司法人员宁可对一些确患有严重疾病的嫌疑人作出逮捕决定。因为，目前一些地方侦查手段比较
单一、侦查技能不高，口供至上，结果是司法机关办理刑事案件，对犯罪嫌疑人逮捕是常态，不予批捕是例外。
因此，笔者建议立法机关应当参照《罪犯保外就医疾病伤残范围》，规定严重疾病的范围，并对程序性规范进行明确
界定。
相关专题：民主与法制时报
