舒圣祥
在中国城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业市场化改革驶向“深水区”的同时，各地市政公用事业产权多元化改革也纷纷启动。但建设部政策法规司副司长徐宗威却指出，市政公用事业产权改革不能“包治百病”，而且会出现一些新的问题。“城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的。”徐说，政府的重要职责之一，就
是要向社会提供公共产品和公共服务，政府理应是城市公用事业的投资主体(10月15日中新网)。
已经有学者指出，当前社会的主要矛盾是，公众日益增长的公共品需求同公共品供给短缺低效之间的矛盾。但是，能否因为市政公用事业属于公共品，所以“城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的”呢？我认为，这是一个很大的误解。
政府有责任向公众提供公共品。问题是，政府提供并不等于政府生产，更不等于政府直接垄断生产。如果“只要属于公共品，政府就必须垄断生产”的推理成立，那我们将失去对国企垄断进行批判的一切理由；相反，为公众所无法容忍的垄断，却将升级成为一种必须——除非我们愿意放弃享受公共品，否则就只能接受垄断的盘剥。事实真是这样吗？当然不是。
不仅不是，而且，公共品供给的短缺低效相当程度上正是垄断造成的。在垄断行业，产品和服务质量低劣不说，亏损又常是涨价的王牌，垄断行业收入却高于其他行业数倍。垄断掌勺下的公共品供给，既不公平又没效率，对此我们已经领受了太多。所以说，公众期待公共品供给的充足高效，与公众期待打破国企垄断，是毫不矛盾的。打破垄断的呼吁，不是公众准备放弃享受公共品，而是要求转变提供公共品的方式。
当然，市政公用事业产权改革确实出现了一些新问题，但我们不能一出现问题，就想立即返回国企垄断的老路。而且，问题的出现，原因并不在于垄断被打破，而是由于政府往往将市政公用事业市场化视为“甩包袱”，而放松了指导和监管职责所致。换句话说，政府虽然不直接垄断生产公共品了，但保证公共品供给的充足高效，依然是政府的职责所在。
